.................... kantienne de la Troisièmement, je voudrais définir ce qui est à mes yeux l’usage légitime de la métaphysique : expliquer comment il me semble inévitable de la justifier et en un certain sens de l’appliquer.



Le verdict kantien






tipo di indagine, e voglio dire "di Frege." Proprio come ho detto poco prima, l'argomento secondo Frege che sostengono il nostro discorso referenziale è ineliminabile, fa parte della nostra razionalità o meglio razionale del nostro impegno, in modo che ogni parola dichiarativa posta dal oggettività assoluta come correlato, e tutti i documenti giustificativi è per sua natura soggettiva. Ciò che noi chiamiamo la giustificazione, è davvero qualcosa di quello che noi chiamiamo come il fondamento e garantire la correttezza di questa o quella, restituisce come tale attestazione da parte di "tutti" è il primo e in primo luogo personale (anche il fatto che la logica si applichi a tutti e per tutti è qualcosa che abbiamo certezza personale, e cioè che in qualche modo giustifica o che sono caratterizzati come giustificazione). Una giustificazione oggettiva, che consiste in un dato esterno sostanziale, è un'assurdità, così come linguaggio dichiarativo non sarebbe un obiettivo fuori di sé.

Le indagini sono puramente soggettiva giustificazione indagini. Ci si può chiedere ciò che è standard per noi, ciò che è regola per noi su concetti che sono necessariamente coinvolti in un particolare tipo di pensiero o la parola per noi. E noi cercare le risposte a queste domande sul lato del pensiero come pensiero da noi, tornando alla esperienza che può essere la nostra, pensare questo o quello in una particolare direzione o scopo.

Jonathan Lowe ha detto che i pensieri della nostra razionalità e la loro struttura non ha bisogno di essere considerato da noi di essere, sono realia. Il cui atto è solo un caso particolare della tesi di Frege, ciò dipende dalla semplice fatto che questi pensieri hanno preso il nostro status con frasi nominali: tutto si parla, si parla della reale assunzione. Ma questo non significa che non ci sia qualcosa di cui essere consapevoli di ciò che è una giustificazione per noi nei nostri pensieri e nella loro organizzazione o per determinare, non è sufficiente per puntare l'oggettività di questo contenuto del pensiero, ci si deve chiedere la loro esperienza, dobbiamo affrontare il problema contenuto come noi crediamo, per conseguire tale esperienza per noi, in questo caso, è il regista e la giustificazione.

Non è assurdo, ma inevitabile, a mio avviso, di distinguere lo studio delle cose e del nostro rapporto con le cose, e riconoscere il legittimo kantiennement senso metafisico non è la stessa metafisica oggettivi relativi Lowe e attuali analitica contemporanea si sforzano di praticare e sviluppare.

In linea con questa osservazione, sembra che almeno alcuni elementi che possono essere tentato di classificare sotto la rubrica dei concetti e delle teorie generali metafisica dogmatiche senza dubbio meritano di essere considerati come elementi di un specie di metafisica kantiana trasposta termini del linguaggio. Il rapporto tra metafisica ed epistemologia generale sembra ambiguo in questo senso fin dall'inizio. O almeno fin dall'età classica: quando questo autore afferma XVII-XVIII che ha ottenuto e ha preparato una "metafisica di infinitamente piccolo", non porta altro che la proposta da lui per giustificare una epistemologia il loro uso.

Scavando ulteriormente, direi che l'argomento di Frege stesso, se considerato con l'attenzione più acuta, forse appartiene al genere "epistemologica", l'inchiesta della nostra giustificazione, che condividiamo le nostre conoscenze e ci giustifica. Frege mostra che la rivendicazione di un indipendente reale sostanziale delle nostre parole e dei nostri pensieri è parte del significato di ciò che diciamo, anche se possiamo avere. Questa affermazione è una cosa che condividiamo, non possiamo sacrificare l'idea di un esterno sostanziale rispondere nostro discorso svaniscono senza vedere l'intera struttura di significato. In questo senso, la "metafisica" nel senso del grande discorso su qualsiasi argomento ciò che è radicato in una "lingua giustificazione trascendentale", che convivono con una metafisica ", nel senso kantiano," non è possibile in fondo, per districare la loro relazione, fare altro che prenderli come sovrapposizione. Se dico "solo per noi, come una struttura a priori del nostro pensiero, vi è la reale correlazione delle nostre affermazioni," Io non relativizzare questa realtà, vedo che è piuttosto nel senso di "per noi" di lasciare la sua posizione al riparo dalla relativizzazione. In realtà, succede a quasi esattamente Husserl, ma non so se prendere la misura del risultato di tale valutazione.

Vorrei concludere questa introduzione con il disegnare la storia della filosofia è l'adesione fondamentale per motivo trascendentale kantiana è mio. Lo faccio perché sono stato affascinato e colpito dalla murale, che si trova nel libro di Frédéric Nef [2], una storia della filosofia ricostruita lungo la linea di pensiero metafisico non è mai morto, da Aristotele Armstrong attraverso la medievale Lupo e Leibniz. Questo affresco suona vero, e include una ragione affiliazione di autori che tutti hanno cercato di sistematizzare la concettualizzazione della realtà in generale.

Dal mio punto di vista kantiano criterio, che ha detto, "metafisica" nel senso di un diritto che siamo d'accordo a pensare ea dire la struttura essenziale dell'essere senza riguardo alla priorità "per noi" da utilizzare, la sua modalità di presentazione o di modalità discorsive del nostro design, include anche numerosi tentativi quella classe Nef nella corrente "anti-metafisico": per esempio, Hegel, Heidegger, Derrida e Badiou. Il primo che essere come processo e abnegazione in ogni relativizzazione, in modo "assoluto", il secondo pensa che la storia eterna della piega di essere e di essere come quella in cui tutto va bene, i rigetti dà e ritira di nuovo in termini assoluti, sottolineando il fatto che questo controllo assoluto sopra, e si pensa, il terzo copre tutto l'essere nello stato del divario in relazione a se stessi, la rifiuti o rimane nei confronti di un vuoto o da una certa distanza, e ci lega ancora per l'assoluto di tale situazione, il quarto dà esplicitamente la teoria degli insiemi come la struttura che presiede ad ogni è determinato da lui come più, e non vede questo come la verità piuttosto che dire come il nostro sentimento trascendentale delle cose, significa assoluta.

Il punto di vista Io difendo qui, insisto, rimane estremamente minoritario nella storia della filosofia. Pochissimi filosofi continentali adottarlo (Kant e Husserl endpoint, il commercio all'ingrosso). Filosofi analitici Molto pochi riprendere a modo loro (anche se ce ne sono diversi in questa tentazione, come Putnam, McDowell, Wittgenstein o Cavell).

Lascio questo lungo cammino che mi sento rimuginando il carattere e noioso, e sono sicuro di convalidare le mie vie, nonostante quello che ho appena detto qualcosa come metafisica. A causa della mia distanza "metodologico" con la metafisica, è a questo che ho scoperto come una "domanda" che giustificano la necessità di metafisica mi sembra, ogni volta. Comincio con due casi presi da una filosofia problematica della matematica.

L'oggetto / cosa
Il primo esempio per me è l'argomento ho cercato di fare in favore della incontournabilité filosofia della matematica alla filosofia, a seguito di una ispirazione che ho creduto, a torto oa ragione, platonica.

L'argomento è il seguente: la filosofia, sostengo, non può essere altro che un tentativo di prolungare il campo aperto di tipo "nulla" di elaborare e classificare la matematica universale è vis-à- vite "qualsiasi oggetto". Un tale discorso presuppone la distinzione di cosa e l'oggetto. In sostanza, una cosa che non si lascia qualifica come un oggetto quando non si stacca bene nella nostra mente, quando non è sufficientemente "discreta" logicamente separata: o si tuffa onde bordi in background una stanza in cui non è sufficiente, o non completamente sporgenti, o in realtà non si oppongono frontalmente a pensarci troppo rimane "dalla sua parte", anche se lo pensa , è ancora la sua "consistenza" dipende interamente il significato del suo gioco e, quindi, le forme degli oggetti del mondo, vissuto, o servito il rapporto di riferimento (espressioni nominali in loro denotazione) sembrano cose piuttosto che oggetti: è comunque piuttosto un lavoro di discutere con qualche plausibilità per ciascuno di essi portano lascia lo stato dell'oggetto. Ma ho potuto prendere platonici esempi, come la virtù o la conoscenza.

Così ho associare il progetto filosofico, molto semplicemente, il tentativo di essere sistematica, classificazione universale, nei confronti di un mondo di pensiero, dove tutto non è un oggetto, ma solo dove molte cose come il fatto che in matematica, dove, per definizione, sono stati inclusi nel contratto razionale partenza in linea di principio impiegato per i soggetti in esame sono oggetti (anche se, in effetti, l'epistemologo dire qui questo stato non sta per se stesso: è ancora nella disciplina non lavorare tanto quanto abbiamo sentito abbastanza, forse temporaneamente, sullo stato di un oggetto).

Prendo un modo per la filosofia della matematica di appartenere a qualsiasi implementazione del progetto filosofico. In effetti, se non sbaglio nella mia descrizione post-filosofia platonica si occupa di tutto il limite della cosa nei confronti dell'oggetto: il suo corretto funzionamento ha inizio quando il pensiero sistematico e universale classificazione cartina al di là del contesto opporsi per entrare nel campo o il campo della cosa. Sembra quindi indispensabile una filosofia di prendere la misura di questo limite, il che significa necessariamente acquisire un campo visione dell'oggetto contro cui questo limite è (sul bordo del quale è installato) . Ma questo non è, già, un modo di pensare filosoficamente matematica? Come è definita come la continuazione di qualcosa di matematica al di là di se stessa, la filosofia può solo matematica tematizzare o almeno il suo campo. Il caso di realmente facendo filosofia filosofia della matematica corrisponde al caso in cui, appunto, in occasione di questa riflessione sul contorno dell'oggetto rispetto alla fine, i tentativi di pensare la filosofia identità della matematica. Cresce anche, secondo la sintesi vi consiglio dalla mia esperienza personale, in cinque domande tradizionali (E la distinzione tra filosofia e matematica, per quanto riguarda lo status di oggetto matematico, per quanto riguarda la demarcazione tra la logica e la matematica, che dire storicità della matematica, per quanto riguarda il geographicity della matematica?).

Torno alla questione della metafisica.

Presentare la filosofia come un approccio sforzo ", come se matematico" cosa, mi sembra ben descritta come metafisica. Una teoria generale della cosa qualunque, senza limitazione o cautela metodologica, tuttavia, che la forma della matematica, non è esattamente questo ciò che si chiama metafisica della storia, tra cui la metafisica dogmatica criticata da Kant?

In un certo senso, sì, e avrei bisogno qui concedere qualcosa di profondo e importante per la metafisica in quanto tali società. Questo è un atteggiamento fondamentale di razionalità, inalienabile e fecondo che cercare di pensare alle cose "attraverso la generalità." Kant fa riferimento a questa dimensione per spiegare qual è il meccanismo necessario veniamo a oggetti ideali: vogliono sapere una cosa, vediamo come condizionati in una particolare proprietà, in una condizione generale, quindi cerchiamo di trattare la stessa condizione che soddisfatto allo stesso modo, e così via. Si arriva così al bordo di tale regresso all'infinito, purché sia ​​in busta volta condizionati, fattualità come oggetto fittizio finale che è l'oggetto di questa idea. La procedura è tipico di una logica "crossover" estende una figura di base dell'oggetto nella direzione di una "entità più." Ma senza andare Kant, si può citare qui l'esperienza della matematica: vi è spesso fecondo di considerare come un particolare oggetto, questo o quel fatto, come se un oggetto o molto di più generale, dimenticare una parte importante di determinare ciò che è o un oggetto. Voglio chiamare funtore dimentico strategia che la strategia razionale, utilizzando un concetto di teoria delle categorie: il funtore dimentico è quella che, in base a una categoria i cui oggetti hanno un insieme di anima recuperata come immagine del gruppo base di questi oggetti (e per qualsiasi morfismo, l'applicazione di questo ingrediente supposto morfismo). Così il funtore che ad ogni spazio topologico combina l'insieme sottostante, e qualsiasi applicazione continua, l'applicazione stessa senza riguardo per la proprietà di continuità. Il "funtore smemorato" esprime questo atteggiamento di movimento attivo a qualcosa di più nudo e più in generale l'atteggiamento che la matematica nel suo complesso continua a dimostrare la fertilità.

Potremmo allora riscrivere la definizione di post-filosofia platonica che ho proposto dicendo che la filosofia è un tentativo di praticare il funtore dimentico strategia al di là del campo matematico stesso. L'importanza di questa riformulazione è che si mette in evidenza l'orientamento profondamente sano e legittimo metafisica, se presa a questo livello: corrisponde alla quantità di moto della filosofia ben compreso.

Ma c'è il seguente problema: dovremmo pensare che, attraversando il confine non ha prezzo, è completamente libero e trionfanteLa filosofia di prendere la misura di questo limite, il che significa necessariamente acquisire un campo visione dell'oggetto contro cui questo limite è (sul bordo del quale è installato). Ma questo non è, già, un modo di pensare filosoficamente matematica? Come è definita come la continuazione di qualcosa di matematica al di là di se stessa, la filosofia può solo matematica tematizzare o almeno il suo campo. Il caso di realmente facendo filosofia filosofia della matematica corrisponde al caso in cui, appunto, in occasione di questa riflessione sul contorno dell'oggetto rispetto alla fine, i tentativi di pensare la filosofia identità della matematica. Cresce anche, secondo la sintesi vi consiglio dalla mia esperienza personale, in cinque domande tradizionali (E la distinzione tra filosofia e matematica, per quanto riguarda lo status di oggetto matematico, per quanto riguarda la demarcazione tra la logica e la matematica, che dire storicità della matematica, per quanto riguarda il geographicity della matematica?).

Torno alla questione della metafisica.

Presentare la filosofia come un approccio sforzo ", come se matematico" cosa, mi sembra ben descritta come metafisica. Una teoria generale della cosa qualunque, senza limitazione o cautela metodologica, tuttavia, che la forma della matematica, non è esattamente questo ciò che si chiama metafisica della storia, tra cui la metafisica dogmatica criticata da Kant?

In un certo senso, sì, e avrei bisogno qui concedere qualcosa di profondo e importante per la metafisica in quanto tali società. Questo è un atteggiamento fondamentale di razionalità, inalienabile e fecondo che cercare di pensare alle cose "attraverso la generalità." Kant fa riferimento a questa dimensione per spiegare qual è il meccanismo necessario veniamo a oggetti ideali: vogliono sapere una cosa, vediamo come condizionati in una particolare proprietà, in una condizione generale, quindi cerchiamo di trattare la stessa condizione che soddisfatto allo stesso modo, e così via. Si arriva così al bordo di tale regresso all'infinito, purché sia ​​in busta volta condizionati, fattualità come oggetto fittizio finale che è l'oggetto di questa idea. La procedura è tipico di una logica "crossover" estende una figura di base dell'oggetto nella direzione di una "entità più." Ma senza andare Kant, si può citare qui l'esperienza della matematica: vi è spesso fecondo di considerare come un particolare oggetto, questo o quel fatto, come se un oggetto o molto di più generale, dimenticare una parte importante di determinare ciò che è o un oggetto. Voglio chiamare funtore dimentico strategia che la strategia razionale, utilizzando un concetto di teoria delle categorie: il funtore dimentico è quella che, in base a una categoria i cui oggetti hanno un insieme di anima recuperata come immagine del gruppo base di questi oggetti (e per qualsiasi morfismo, l'applicazione di questo ingrediente supposto morfismo). Così il funtore che ad ogni spazio topologico combina l'insieme sottostante, e qualsiasi applicazione continua, l'applicazione stessa senza riguardo per la proprietà di continuità. Il "funtore smemorato" esprime questo atteggiamento di movimento attivo a qualcosa di più nudo e più in generale l'atteggiamento che la matematica nel suo complesso continua a dimostrare la fertilità.

Potremmo allora riscrivere la definizione di post-filosofia platonica che ho proposto dicendo che la filosofia è un tentativo di praticare il funtore dimentico strategia al di là del campo matematico stesso. L'importanza di questa riformulazione è che si mette in evidenza l'orientamento profondamente sano e legittimo metafisica, se presa a questo livello: corrisponde alla quantità di moto della filosofia ben compreso.

Ma c'è il seguente problema: dovremmo pensare che, attraversando il confine non ha prezzo, è completamente libero e trionfante? O dovremmo giudicare il contrario, in quanto tale, si pone la questione della legittimità della proroga di un metodo, e l'estensione di un corpo di verità, un campo in cui uno e l'altro non sono stati progettati in cui non sono a priori giustificato? Se si accetta l'inevitabilità di tale scrupolo, quindi cercare le condizioni e le limitazioni, ogni volta, di estensione, e ci si aspetta che non è mai possibile al di là del campo di applicazione l'oggetto matematico, semplicemente per rimanere in attività e la matematica procedura.

La riflessione sul concetto di applicazione (metafisica) si verifica qui in modo evidente. Se prendo tutto sul serio l'idea di applicazione, allora quello che ho in mente è la creazione di istanze di una verità generale, in uno dei suoi casi. Verità generale in questione si suppone che in questo caso sono stati fissati e ha vinto a una riflessione sulla questione. Tutto dipende da come è stata acquisita. Se è il risultato di un semplice trasferimento della matematica certezza e il metodo di là di se stessa, allora siamo nello schema di quello che Kant ha cercato di criticare. Per lui, le uniche forme valide sono assolutamente indifferenti alle forme di contenuti logici e la loro istanziazione ci dà alcuna conoscenza interessante. Ma possiamo anche immaginare che le "leggi di cose", che sta per essere applicato a qualsiasi caso di "la cosa" è stato istituito dalla considerazione riflessiva riguardo a ciò che la cosa per noi, per quanto riguarda la presentazione, il suo significato, in particolare l'universale interno, cosa di campo eccessiva legittimo e si adatta, ecc. Abbiamo poi che fare con un altro tipo di conoscenza, che potrebbe continuare ad essere uno stile 'trasposizione' universale classificazione sistematica conoscenza matematica. Kant ha visto la metafisica trascendentale come un tale sistema, ma è più in generale una filosofia impegnata nella realizzazione del progetto, pur avendo scrupoli Übergang (l'oggetto della cosa), che opera in questo modo. Se una tale verità metafisica si applica, non le piace una verità matematica verità empirica o addirittura sullo stesso piano che: il pensiero che ha portato alla verità continua ad essere tenuta a determinare quale è un caso di legittima.

Quanto sopra suggerisce di ritornare al problema dello status della logica. Questa è davvero una questione cruciale. La filosofia analitica sembra aver spostato il problema della logica e del suo rapporto con la metafisica in due modi.

Da un lato, e questo è, ancora, il contributo di Frege che svolge un ruolo centrale, la logica è progettata dalla ragione analitica come una logica vale come logica empirica. Raccoglie "leggi per essere vero", target e, ma non significa che contiene strutture che alimentano tutte le verità di fatto, empirici. Frege non accetta la caratterizzazione kantiana della logica come formale (id est come contenente solo la forma in cui la mente è d'accordo con se stesso).

D'altra parte, ritiene che la ragione analitica, o decida che il canone della logica del primo ordine è pensato più generale della cosa nel mio lessico. In una vista continentale, tuttavia, la logica del primo ordine, non solo i suoi assiomi matematici, vale a dire che è la modalità di pensiero che conosce già questo: che l'oggetto si comporta come oggetto logico anche essere staccato da tutti gli altri (di oggetti per i quali conosciamo l'identità e definire la differenza, dice Quine). La logica del primo ordine, in questa luce, è semplicemente la forma matematica (senza contenuto matematico) del pensiero dell'oggetto in generale non ha veramente al di là della matematica, rimane attaccato all'oggetto, Quello che toglie la dimensione fenomenologica che informa la conoscenza costruttiva, o correlativo oggettivo conoscenza esplorativo, vale a dire, la vera conoscenza matematica [3]. Per ragione analitica, tuttavia, la logica del primo ordine come dottrina cosa naturale, una dottrina che, secondo lei, il pensiero non può rinnegare ciò che parla, senza negare la ragione è immediatamente e indiscutibilmente la metafisica valida solo: improvvisamente, abbiamo un metafisico, abbiamo ereditato una sorta di analisi composizione metafisica. I problemi della metafisica sono poi semplicemente quelli di unificazione delle scienze in forma di logica del primo ordine, da un lato, la distinzione tra alcune regioni puramente ontologico può presentare peculiarità nel quadro logico sopra il mercato dall'altro (e come abbiamo già discusso nella prima sezione).

Il continuo
Seconda questione come punti metafisici nel mio lavoro sul problema della continuità.

Quello che io chiamo la questione del continuo, va ricordato, è il problema sollevato in via preliminare dal eleatica, essendo stato vicino all'origine della prima grande sintesi da Aristotele, indefinitamente ripetuta nella storia e nella filosofia di questo "stato di molteplicità" strano che noi chiamiamo continua. Il problema di come spiegare e caratterizzare più continua, come sembra imporre su di noi (i nostri pensieri, la nostra intuizione?) Quando si parla di spazio, tempo e movimento. La questione della continuità è quella di un sostantivo continuo, il nome continuato come un "substrato", in cui una struttura di più aggiornamenti.

Abbiamo una esperienza se mi permetto di dire che culturale continuamente registrato dalla disciplina che si occupa in primo luogo dei più tecnici e il successo più evidente: la matematica. Questa esperienza ha generato da un lato, una sorta di risposta trionfale, che rimane l'identificazione ufficiale di matematica del continuo nella costruzione contemporanea di Cantor e Dedekind R. D'altra parte, indica la possibilità di ricostruzione della teoria continuato ad altre interpretazioni matematiche della sua struttura: in particolare, si può menzionare qui il continuo Brouwer, il continuo Conway, o continuo di Harthong-Reeb.

Se parliamo di continuità con questi riferimenti in mente, allora dobbiamo dire che il secondo sembra essere continuo, come un "notificata la matematica," differente in quanto il discreto, che si manifesta come un modo di molteplicità più essenziale attestato sia polo oggettivo e polo soggettivo.

Ogni del continuum "modelli" che abbiamo appena citato, infatti, contiene in sé l'immagine del N insieme dei numeri interi con la topologia discreta come traccia legittimo della topologia di solito in modo continuo. Per gradi diversi, sono tutti più "costruito" dal sottostante N. In caso di continua Brouwer, questo è chiaramente indicato, in quanto il "dà" integer è considerato di dare costruttivo / intuitiva strato definire prima a destra e inalienabile di tutta la matematica. In caso di continuo Cantor-Dedekind R è prodotto da una costruzione algebrico attraverso se stesso dopo N attraverso due fasi, e cioè Q. Nel caso di continuo Harthong Reeb, il continuum si ottiene anche come modifica / modalizzazione di Q (o Z direttamente, se volete). [4] Il meno netta è la continua Conway, che appare come una dinamica risultante dalla nascita dei numeri punteggiato da l'ordinale della teoria degli insiemi, dal vuoto originale anche in questo contesto, " prima "lista ordinale sono numeri interi e numeri tra Conway che emergono in queste fasi appaiono interi, i due bordi esterni del grande albero di tutti i numeri [5]. Interviene nel polo oggettivo discreto prima di continuare.

In ogni caso, anche se il continuo non è stato costruito da numeri interi, ha messo in scena in modo retrospettivo insieme discreto, la storia della costruzione lascia cogliere come la saturazione di uno scheletro discreta un substrato continuo, matematica contemporanea, come il matematico formale, di solito si verificano nel contesto della teoria degli insiemi, richiede una comprensione di ciò che il gioco di deduzione in un linguaggio formale. Questo gioco Logico / linguistica giri sulla separazione reciproca dei simboli di base, che determina la spaziatura individuazione di termini, formule e dimostrazioni. Identità di rete rilevanti per il gioco formale, e appare come una rete discreta, come la rete del discreto gioco linguistico: alle espressioni letterali linguistiche, l'idea di prossimità arbitrari, delle entità di intercalazione indefiniti "tra" le due entità non aveva senso. Discreta è già lì, il polo linguaggio "soggettivo" l'introduzione di obiettività.

Da qui l'idea che la luce della storia della genesi degli oggetti matematici che raccontiamo a noi stessi e che è giuridicamente vincolante su di loro, o in termini di modalità di giustificazione adottata dal comunità matematica, che è anche una forma di registrazione legale della sua esecuzione, il discreto prevale, il primo è discreto. Il continuo sviluppo è un secondo, che, a rigore, non "esiste" solo come strutturale significava: la matematica come la teoria degli insiemi, è in grado di evocare una eccezionale più per la sua struttura riproduce gli effetti e le proprietà tradizionalmente collegati al continuo. Ma ha esistenza continua sul formalismo di set-infinitaires configurazioni: non è verificato in modo indipendente il formalismo come entità costruttive o logico-linguistiche. Si tratta essenzialmente di un "polo intenzionale" generato dal macchinario che è volutamente molto particolare, che il matematico formale set-contemporaneo.

Nulla impedisce, se si segue questa analisi movimento che è dettata dalla prendendo sul serio il metodo matematico per descrivere il continuum di "fiction" del pensiero matematico. Mentre la discreta complicazione processione intero a tempo indeterminato o indefinito di forme linguistiche è qualcosa con l'attuale pre-formale quello che ogni matematico, come tutti i parlanti di lingue è già compromesso.

Tuttavia, la cosa interessante è che i matematici rifiutare questa immagine sul continuum, e invece vuole concepire come essenziale. Questa visione risponde anche uno solo dei loro sentimenti spontanei. Tornò a René Thom hanno espresso questo punto di vista come la più sorprendente. Egli parla infatti in un articolo che ho l'onore di essere stato con Hourya Benis-Sinaceur, editore del "anteriorità ontologica continua discreto" [6]. E cerca di spiegare per quale processo si verifica dopo la discreta e continua sull'essenziale: filosoficamente, si vede l'azione dal taglio, o la singolarità tecnicamente in un altro articolo [7], tenta di numeri di disegno, tra cui interi, da foliazioni sul toro.

Questa idea di continuità ontologica prima sembra avere quattro aspetti che dovrebbero essere noti:

1) Si è legata a un continuum metafisica, in cui quest'ultimo non si verifica come un essere particolare, ma come una sorta di serbatoio per qualsiasi essere. Il continuo vitale che Thom definisce "mistica" non è strutturalmente caratterizzato, può nominare proprietà globali come omogeneità (che insiste sulla necessità di Thom) o coesione (un concetto che emerge dalla tradizione aristotelica).

2) La DC è visto come l'origine (è quello che viene dalla genesi di tutta la faccenda), e il potenziale serbatoio. Questo concetto di continua critica come concezione metafisica sembra perseguitare la storia del pensiero da Aristotele a Peirce. Se si accetta di partecipare a tale linguaggio e tale repository, il pensiero di continuare è i pensieri dell'essere degli esseri, o addirittura, fornisce una pelle o una possibile formulazione di secondo pensiero di Heidegger (come valutato dal post-metafisico lui come metafisica da noi) di essere una risorsa e fonte sono principalmente e indipendentemente da qualsiasi essere.

3) Questa funzione o posizione metafisica posto giusto continuo nella mente di Thom, ma forse più in generale, nella mente di molti dei suoi seguaci, con la complicità evidente in atto o il processo di fisica matematica. Il brano che segue è qui. Dal momento che Galileo e Newton, ma molto più aperto e intenso in contemporanea, la fisica spiega il mondo da una ricostruzione matematica di lui, che è una distribuzione essenziale di una "struttura matematica" del mondo sviluppato da continua (determinabile come set-complicanza di spazio molteplice continuo o differenziabile Hilbert, per esempio). Da lì, si può ancora considerare la struttura utilizzato per distribuire la ricostruzione del mondo come il germe, può in qualche modo rappresentare cereali, amalgami e l'efficacia di distribuzione specifiche fisiche del ordine del taglio o la singolarità in ambiente in continuo presuppone necessariamente, in cui senso fisico e non solo matematico è quindi dato. La mia sensazione è, vale a dire, che il concetto di campo è quello che si concede profondamente questo passaggio.

4) Vi è un elemento che è associato chiave continuità metodologica con la metafisica: la negazione del problema della giustificazione e il dono o la presentazione dell'oggetto. Thom non essere in imbarazzo a pensare in termini di continuo Cantor-Dedekind suono continuo importante, anche se concepita come mistico e non tecnica: non persiste a meno che a guardare la costruzione di Cantor-Dedekind come una buona espressione , operando come espressione di questo mito che abbiamo in mente. Circolarità assunta dal nostro pensiero metafisico, infatti, va oltre: accetta di "identificare" un certo ruolo livello continuo nelle sue tre posizioni, il modello metafisico di costruzione matematica corrispondente alla prima, o la di continuo fisico prima "struttura matematica del mondo" La primavera di questa identificazione è il modo metafisico stesso. Questa è la modalità che ci permette di progettare la DC come un assoluto, e quindi immaginato soprattutto come ragione metafisica, poi servito come matematica riflette la nostra appartenenza a questo motivo essenziale, come parte finalmente a far parte del mondo , il mondo è diventato lingua tesa origine. Se vi è un metafisico, questa sovrapposizione non è un problema, poiché ognuno esprime lo stato metafisico primordialità. Se uno è kantiana, poi c'è un abisso tra ciascuna delle tre funzioni categoriali.

Per concludere, direi che questo: la storia delle idee è quello di certificare che la concezione metafisica del continuum è probabilmente quello che prevale. Menti nella loro maggioranza rifiutano di accettare la relatività dello stato continuo significato matematica. Tuttavia, simmetricamente, il caso continuo è uno su cui il massimo vigore mobilitato matematica di sensibilizzazione che si occupano di come e quanto si riferiva ai vari oggetti che abbiano un senso per loro. La teoria continua insieme motivato, ha ispirato Brouwer, continua ad essere oggi un orizzonte di ricerca con un piede nella stima mezzi riflessive e metodologici della matematica (come Woodin di Feferman, di Lawvere o Conway). Il caso continua è un caso in cui la questione della determinazione metafisica di assoluto continua ricerca solleva quasi congruente con la valutazione critica dei nostri diritti "intenzionale" di cercare e di pensare continuamente.

Utilizzare lévinassien
Vengo ora l'uso della directory recentemente osato metafisica Emmanuel Lévinas. Cercherò di limitarmi a un paio di cose chiare, relativamente indipendente del rapporto del pensiero a un dispositivo di Lévinas fenomenologica ereditato da Husserl e Heidegger.

Non voglio parlare, infatti, utilizzare Lévinas positive rende la metafisica parola. Prendendo il contrario "assiologica" Heidegger, per il quale la metafisica è male, che si scopre il tradimento di forzare l'attenzione al bene, essendo, Lévinas suggerisce invece che la metafisica è corretta, si può staccare un male che sarebbe solo essere. In questo movimento ufficiale del suo pensiero, Lévinas definisce più o meno "metafisica" con "rispetto assolutamente altro": l'esempio canonico è quello del desiderio metafisico, prestato per l'uomo in generale da Lévinas, e desidererebbe una lacrima a qualsiasi cosa, da coordinare alla fine. Io non sono questo dibattito perché in lui il senso della metafisica kantiana è dimenticato come ho detto sopra, il significato ontologico della metafisica di Heidegger nel senso di Kant.

Mi soffermerò su una filosofia di Levinas alcune semplici tenendo presente il mio concetto kantiano di metafisica che si occupa con il discorso di tutte le cose, senza essere informato in alcun modo di come ci rapportiamo ad esso, la modalità della loro presentazione noi.

Ho distinguere a questo proposito, un uso tripla di Lévinas metafisica, in tutti e tre i casi per caratterizzare ciò che egli chiama rapporto etico: Lévinas vuole descrivere l'esperienza degli altri, un modo per fare riferimento ad esso, che avrebbe dovuto i suoi occhi un valore guida per tutto il nostro atteggiamento nella vita e significato, e che si adatterebbe, in particolare, la piena comprensione e il supporto che è in grado di rispettare l'obbligo morale. Questo esperimento non è il limite, non registra una serie di esperienze che sono ben documentati in ogni uomo che lei pone e messo in scena una sorta di mito dell'approccio degli altri. Che cosa è che ognuno di fenomenologici, Lévinas lettura, dovrebbe riconoscere un mito al quale si riferisce come una sorta di retroilluminazione di qualsiasi relazione periodica e impuro con gli altri (economico, interessi, ecc.) .

Ma io vengo a tre molle descrizione metafisica:

1) Levinas descrive come gli altri affrontano valida come un altro che accolgo con favore, senza ridurre lo stesso come lo sono io o farmi invadere da lui, assorto lui.

2) Levinas descrive la relazione in cui sono impegnato con gli altri, ho mobilitato nella mia responsabilità per lui, negando qualsiasi rapporto di composizione nel suo insieme: non appena esco dalla mia faccia a faccia con quello che ho deve guardare al di fuori di tutto ciò che compone e costituisce l'intero rapporto, perdo il senso di questo rapporto.

3) Infine, Lévinas descrive il mio obbligo di terzi, senza limiti come qualcosa che non si lascia integrare in un affresco teorico quello che sono e quello che è, come qualcosa che si riferisce a come successivamente una stima di ciò che è la verità, come "essere diverso" a dire utilizzando il nuovo avverbio per indicare che offre un nuovo modo in qualche modo.

Mi sembra che questi tre sono previsti tre usi della metafisica dogmatica nel senso kantiano, per dire qualcosa di non banale. Essi attestano il potere della filosofia "funtore smemorato" che ho citato in precedenza.

Categorie di metafisica mobilitati sono quelli degli altri, della stessa, del tutto. In queste categorie aggiunge una modalità inventata da loro, quella di essere altrimenti. L'altro e le stesse categorie di età sono già presenti da Platone. Sono metafisica nel senso di Kant: posso determinare essere tutto così come se stesso, e come diverso da ogni altro, senza sapere nulla di questo essere. Il gioco in sé e l'altro sembra essere coinvolto in ogni essere pensante, attraverso questa identità che dice necessariamente. Se vogliamo che il terzo termine è quello che si pratica qui presenti.

Come si fa a formulazione)? E 'chiaramente nel funtore registro smemorati: mi guarda come me, e altri come l'altro, è certamente schiacciare la particolare ricchezza di ciascuno di noi, in lontananza una generalizzazione terribile. Tuttavia, questa formulazione sta parlando. Lei dice che, nel mito che Lévinas cerca di costruire altri perde la sua particolarità, e assume il ruolo di un altro senso: è come se, quando ho lasciato gli altri dettare a me come a faccia, non erano più per lui che la sua "libertà" in relazione al cerchio della mia persona e perseguire i miei interessi, la libertà fa altro, e mette da parte il limite comune tutte le determinazioni che mi permettono di teorizzare presto un noi per sfuggire alla requisizione degli altri come "faccia" è étrangeant [Qui ho già commentato formulazione 2)].

Formulazione 1) dice anche che lo scopo della riduzione dell'altro lo stesso è disabilitato. Questo scopo, Lévinas è stato diagnosticato in un altro commento metafisica della situazione umana: nel mio comportamento ordinario che Lévinas tornare al lavoro, divertimento e conoscenza, prendo sempre l'alterità dell'oggetto a cui attingere come alterità di transizione, che cancella, o meglio smettere di affidarsi sull'orientamento anche il mio comportamento. Mi piace questo dà modo al mio godimento di esso, piace Mi avvolgo nel pretesto di questo mezzo di godimento, io lavoro rende il materiale realizzato irrilevante nella sua alterità, solo rimane la forma da me e dare l'oggetto il suo valore d'uso, che so - un trattato sulla nozione difficile di stabilità in teoria dei modelli, per esempio - è quello che penso per me la misura dove insegno, perde il suo contenuto di alterità da qualche altra parte al di là di me.

Infine, la formulazione 1) disabilita anche la mia ipotesi di assorbimento dall'altro, esclude la mia casa è diventata la mia assimilazione altro lui. Sono nel ritratto metafisico della relazione proposta da Lévinas, che "lo stesso", ma devo rimanere.

Aggiungi un paio di osservazioni su questa prima formulazione. Si noti che se avessimo qualcosa di simile al mito della relazione etica sono io, sarebbe ex (x = x), utilizzando l'indirizzo e Hilbert, e altri sarebbe situato come ex (x ≠ a), in cui la costante di significa me. La possibilità di substantiver dal rapporto di identità, che è una relazione binaria risultante dalla quantificazione fornito dal gestore di "Paragon" di Hilbert, che combina una generica proprietà oggetto definito in qualsiasi lingua. Questo substantivation doppio è un commento sulla situazione dialogico: la caratterizzazione dello stesso e l'altro dispositivo si verifica faccia a faccia pura, in quanto il considerata privilegiata me. Questo dispositivo corrisponde alla struttura linguistica formata dalla coppia di indicali Io e Tu, con le loro regole commerciali. Ma nella "formalizzazione" della metafisica stessa e l'altro, la loro simmetria viene annullato: il dispositivo, abbiamo detto, è visto da me.

Tra gli stessi e gli altri termini metafisici introdotte per l'occasione, Lévinas immagina una sorta di tentazione dinamica: lo stesso è tentati di non accogliere l'altro, o per accogliere un modo che assimila, o Beh, l'host può mi rimuovere come punto di ingresso al rapporto (inondazioni). Questi destini dinamici non si può dedurre ex metafisica qualifiche (x = x) ed ex (x ≠ a), risultano dalla reintroduzione stessa aspetti infinitamente grandi e stilizzate della mia vita come la conosciamo concretamente (lavoro, piacere, conoscenza, e in ultima analisi, la fedeltà ad un altro, l'immersione in esso). In questo caso, la quantità di moto generalizzata si ferma prima che il livello metafisico. Tuttavia, Lévinas prende questi integratori come già collegati alle stesse cifre generali, l'altro: forse che gioca qui sul precedente della Scienza della logica (la dialettica del medesimo e l'altro è un Fase 1 del libro, il ruolo svolto da me alla determinatezza qualitativa essere lì) e la Fenomenologia dello spirito (si parla di divertimento, lavoro e conoscenza).

Formulazione 2) afferma che la relazione etica implica il divieto di tutti. Ho detto al momento che l'era tutta una categoria metafisica, ma questo non avviene da sé. Non è storicamente mi sembra che i concetti tra metafisici hanno discusso. Tuttavia, è una categoria della tavola kantiana, allegata come tale tipo di sintesi per l'esercizio del giudizio, che esprime la modalità "unità": il giudizio singolare. Kant è obbligato a fare un aggiornamento per giustificare l'introduzione del tema del giudizio singolare ", oltre a" temi di giudizio particolare e il giudizio universale. [8] Sintesi che Kant parla in questa sezione sembra essere la funzione che aggiunge la generalità o contenuto predicativa, o, infine, la singolarità, in base al quale si aggiunge una funzionalità che mancano di qualsiasi generalità. Sintetizzare un tenore rappresentativo con la particolarità non mancano generalità, sarebbe risultato nel suo complesso, al tempo stesso che il nome il nome generale della persona e come tale il contenuto di raccolte dalla sentenza.

Per noi, tutta la classe ha preso tempo tra un valore eminente, diventato centrale nella razionalità contemporanea, e semplicemente per mezzo della teoria degli insiemi. La teoria degli insiemi è, contemporaneamente, il quadro è stato progettato e studiato tutte le strutture matematiche possono essere coinvolti nella ricostruzione del mondo scientifico, e come modelli teorici metateoria, in cui il quadro dogmatico che si dispiega si, più o meno esplicitamente, il paradigma per la comprensione della verità e della conoscenza (in seguito ai lavori di Tarski).

Levinas, seguendo Rosenzweig, diagnosticata con grave conseguenza del fatto semplice adottare il punto di vista del tutto. A un certo livello, si è tentati di dire che il punto di vista di tutti i privilegi consentito per sé fenomenologica, il soggetto trascendentale per la quale vi è solo questo o quello, e che, pertanto, essere parte del tutto. In realtà, dice Lévinas più volte nel suo lavoro, capisce il progetto trascendentale come il progetto di opporsi alla realizzazione di omni-recuperativo tutti.

Tuttavia, nel contesto della descrizione metafisica, ciò che è perduto, se vado a tutto questo è, se ti guardo e io, o anche entrambi, come istanze di uno, come casi un intero (che l'umanità o il mondo), perdo faccia a faccia con la trama che la formulazione 1) cercando di descrivere. Devo raccontare un mito che devo ospitare un altro esemplare di alterità di sentire il senso di obbligo morale: appena mi svenire o di trattare con lui e me tutto quello che interruttori nella valutazione teorica del nostro sistema, e mi fa volto più.

Ciò che non è stato detto finora in restituzione Lévinas idee proposte, è che la mia casa non riducente non permettendo l'invasione è determinata da Lévinas, in termini più precisi che la prima formula quasi metafisico: è determinato come, dono l'obbedienza, risposta alla domanda, l'ascolto (non esaurire l'elenco quello che è). Invece di "dinamica" per assorbimento-riduzione scontro di quanto possiamo immaginare tra gli oggetti formali della stessa e gli altri, un altro registro report. Questa è anche una questione di come il dispositivo dovrebbe essere chiamato metafisica, per tenere conto del significato morale, che è l'obiettivo di Lévinas.

Ma dobbiamo ancora rivedere la formula 3), che io chiamo "ultra-metafisico", in quanto supera la metafisica espressione forma di riferimento, ma si, è certamente mobilitare due nozioni metafisiche ( altra ed essere), ma al tempo stesso, nell'ambito di ogni pensiero metafisico out fingendosi. La metafisica come la intendiamo noi, infatti, è sempre teoria generale di ciò che è, di esseri. Si può pensare di esseri distinti o derogatorio eccezionale da determinate proprietà o leggi di essere, ma non riesce a concepire "essere altrimentiCategorie di metafisica mobilitati sono quelli degli altri, della stessa, del tutto. In queste categorie aggiunge una modalità inventata da loro, quella di essere altrimenti. L'altro e le stesse categorie di età sono già presenti da Platone. Sono metafisica nel senso di Kant: posso determinare essere tutto così come se stesso, e come diverso da ogni altro, senza sapere nulla di questo essere. Il gioco in sé e l'altro sembra essere coinvolto in ogni essere pensante, attraverso questa identità che dice necessariamente. Se vogliamo che il terzo termine è quello che si pratica qui presenti.

Come si fa a formulazione)? E 'chiaramente nel funtore registro smemorati: mi guarda come me, e altri come l'altro, è certamente schiacciare la particolare ricchezza di ciascuno di noi, in lontananza una generalizzazione terribile. Tuttavia, questa formulazione sta parlando. Lei dice che, nel mito che Lévinas cerca di costruire altri perde la sua particolarità, e assume il ruolo di altri sensi: è come se, quando ho lasciato gli altri dettare a me come a faccia, non erano più per lui che la sua "libertà" in relazione al cerchio della mia persona e perseguire i miei interessi, la libertà fa altro, e mette da parte il limite comune tutte le determinazioni che mi permettono di teorizzare presto un noi per sfuggire alla requisizione degli altri come "faccia" è étrangeant [Qui ho già commentato formulazione 2)].

Formulazione 1) dice anche che lo scopo della riduzione dell'altro lo stesso è disabilitato. Questo scopo, Lévinas è stato diagnosticato in un altro commento metafisica della situazione umana: nel mio comportamento ordinario che Lévinas tornare al lavoro, divertimento e conoscenza, prendo sempre l'alterità dell'oggetto a cui attingere come alterità di transizione, che cancella, o meglio smettere di affidarsi sull'orientamento anche il mio comportamento. Mi piace questo dà modo al mio godimento di esso, piace Mi avvolgo nel pretesto di questo mezzo di godimento, io lavoro rende il materiale realizzato irrilevante nella sua alterità, solo rimane la forma da me e dare l'oggetto il suo valore d'uso, che so - un trattato sulla nozione difficile di stabilità in teoria dei modelli, per esempio - è quello che penso per me la misura dove insegno, perde il suo contenuto di alterità da qualche altra parte al di là di me.

Infine, la formulazione 1) disabilita anche la mia ipotesi di assorbimento dall'altro, esclude la mia casa è diventata la mia assimilazione altro lui. Sono nel ritratto metafisico della relazione proposta da Lévinas, che "lo stesso", ma devo rimanere.

Aggiungi un paio di osservazioni su questa prima formulazione. Si noti che se avessimo qualcosa di simile al mito della relazione etica sono io, sarebbe ex (x = x), utilizzando l'indirizzo e Hilbert, e altri sarebbe situato come ex (x ≠ a), in cui la costante di significa me. La possibilità di substantiver dal rapporto di identità, che è una relazione binaria risultante dalla quantificazione fornito dal gestore di "Paragon" di Hilbert, che combina una generica proprietà oggetto definito in qualsiasi lingua. Questo substantivation doppio è un commento sulla situazione dialogico: la caratterizzazione dello stesso e l'altro dispositivo si verifica faccia a faccia pura, in quanto il considerata privilegiata me. Questo dispositivo corrisponde alla struttura linguistica formata dalla coppia di indicali Io e Tu, con le loro regole commerciali. Ma nella "formalizzazione" della metafisica stessa e l'altro, la loro simmetria viene annullato: il dispositivo, abbiamo detto, è visto da me.

Tra gli stessi e gli altri termini metafisici introdotte per l'occasione, Lévinas immagina una sorta di tentazione dinamica: lo stesso è tentati di non accogliere l'altro, o per accogliere un modo che assimila, o Beh, l'host può mi rimuovere come punto di ingresso al rapporto (inondazioni). Questi destini dinamici non si può dedurre ex metafisica qualifiche (x = x) ed ex (x ≠ a), risultano dalla reintroduzione stessa aspetti infinitamente grandi e stilizzate della mia vita come la conosciamo concretamente (lavoro, piacere, conoscenza, e in ultima analisi, la fedeltà ad un altro, l'immersione in esso). In questo caso, la quantità di moto generalizzata si ferma prima che il livello metafisico. Tuttavia, Lévinas prende questi integratori come già collegati alle stesse cifre generali, l'altro: forse che gioca qui sul precedente della Scienza della logica (la dialettica del medesimo e l'altro è un Fase 1 del libro, il ruolo svolto da me alla determinatezza qualitativa essere lì) e la Fenomenologia dello spirito (si parla di divertimento, lavoro e conoscenza).

Formulazione 2) afferma che la relazione etica implica il divieto di tutti. Ho detto al momento che l'era tutta una categoria metafisica, ma questo non avviene da sé. Non è storicamente mi sembra che i concetti tra metafisici hanno discusso. Tuttavia, è una categoria della tavola kantiana, allegata come tale tipo di sintesi per l'esercizio del giudizio, che esprime la modalità "unità": il giudizio singolare. Kant è obbligato a fare un aggiornamento per giustificare l'introduzione del tema del giudizio singolare ", oltre a" temi di giudizio particolare e il giudizio universale. [8] Sintesi che Kant parla in questa sezione sembra essere la funzione che aggiunge la generalità o contenuto predicativa, o, infine, la singolarità, in base al quale si aggiunge una funzionalità che mancano di qualsiasi generalità. Sintetizzare un tenore rappresentativo con la particolarità non mancano generalità, sarebbe risultato nel suo complesso, al tempo stesso che il nome il nome generale della persona e come tale il contenuto di raccolte dalla sentenza.

Per noi, tutta la classe ha preso tempo tra un valore eminente, diventato centrale nella razionalità contemporanea, e semplicemente per mezzo della teoria degli insiemi. La teoria degli insiemi è, contemporaneamente, il quadro è stato progettato e studiato tutte le strutture matematiche possono essere coinvolti nella ricostruzione del mondo scientifico, e come modelli teorici metateoria, in cui il quadro dogmatico che si dispiega si, più o meno esplicitamente, il paradigma per la comprensione della verità e della conoscenza (in seguito ai lavori di Tarski).

Levinas, seguendo Rosenzweig, diagnosticata con grave conseguenza del fatto semplice adottare il punto di vista del tutto. A un certo livello, si è tentati di dire che il punto di vista di tutti i privilegi consentito per sé fenomenologica, il soggetto trascendentale per la quale vi è solo questo o quello, e che, pertanto, essere parte del tutto. In realtà, dice Lévinas più volte nel suo lavoro, capisce il progetto trascendentale come il progetto di opporsi alla realizzazione di omni-recuperativo tutti.

Tuttavia, nel contesto della descrizione metafisica, ciò che è perduto, se vado a tutto questo è, se ti guardo e io, o anche entrambi, come istanze di uno, come casi un intero (che l'umanità o il mondo), perdo faccia a faccia con la trama che la formulazione 1) cercando di descrivere. Devo raccontare un mito che devo ospitare un altro esemplare di alterità di sentire il senso di obbligo morale: appena mi svenire o di trattare con lui e me tutto quello che interruttori nella valutazione teorica del nostro sistema, e mi fa volto più.

Ciò che non è stato detto finora in restituzione Lévinas idee proposte, è che la mia casa non riducente non permettendo l'invasione è determinata da Lévinas, in termini più precisi che la prima formula quasi metafisico: è determinato come, dono l'obbedienza, risposta alla domanda, l'ascolto (non esaurire l'elenco quello che è). Invece di "dinamica" per assorbimento-riduzione scontro di quanto possiamo immaginare tra gli oggetti formali della stessa e gli altri, un altro registro report. Questa è anche una questione di come il dispositivo dovrebbe essere chiamato metafisica, per tenere conto del significato morale, che è l'obiettivo di Lévinas.

Ma dobbiamo ancora rivedere la formula 3), che io chiamo "ultra-metafisico", in quanto supera la metafisica espressione forma di riferimento, ma si, è certamente mobilitare due nozioni metafisiche ( altra ed essere), ma al tempo stesso, nell'ambito di ogni pensiero metafisico out fingendosi. La metafisica come la intendiamo noi, infatti, è sempre teoria generale di ciò che è, di esseri. Si può pensare di esseri distinti o derogatorio eccezionale da determinate proprietà o leggi di essere, ma non riesce a concepire "essere altrimenti". Alla luce della logica, ma essere è puramente e semplicemente un paradosso: non c'è nulla da fare se non di essere, perché in "là" sembra già essere. Formula [$ x ØExiste (x)] non può avere un'idea [diverso da quello relativo: in questo vasto campo di essere, non ci sono oggetti che non fanno parte di uno strato ad essere più piccoli].

Tuttavia, secondo Levinas, dobbiamo considerare la modalità di essere altrimenti per capire il nostro modo di essere necessario agli altri, per il viso. Nella relazione etica, sono affetto da alcuna determinazione al di là di altri epistemiche in ogni caso di essere nel regime generale di essere. Lasciare queste determinazioni sostengono, è quello di interrompere la chiamata ho, mi sento, se sento che la relazione etica che ho già cominciato a rispondere. Prendendo visione epistemica degli altri è un ostacolo ai miei "ad altri" che riceve il viso come richiesta di chiamata, maestro parola, per alleviare il disagio. Lévinas esprime questo epistemica "blocco" modalità dicendo è che gli altri, come me, a strappare ogni probabilità ontologica di ricevere e aprire la strada a mia conoscenza è "essere diversi". Nel globbing relazione etica è universale, perde la sua importanza.

L'ultra-metafisico lingua, per certi versi, esprime semplicemente l'irriducibilità della forza forza deontica o constativo dichiarativa: si dice che altri come un "Tu" e che il significato di un "Tu" è mal trascritto quando sto dichiarando uno stato di cose. E troviamo classiche tesi filosofiche e Hume, Kant e Wittgenstein sulla trascendenza del dovere: non dedurre il dovere di essere l'imperativo categorico non può far valere la costruzione cognitiva della natura , o la nostra idea di bene assoluto è tale che la lettura di tutto il libro che descrive il mondo e le sue leggi non ci aiuterebbe a determinare o continuare. Tale debito o di questa relazione, Levinas riconosce o potrebbe riconoscere. Ma aggiunge questa modalità come se fosse investe altrimenti gli altri, l'ultra-metafisico ridefinisce ciò che conta come in origine e si ferma ad essere il metro di giudizio. Lévinas usa il linguaggio di ultra-metafisico sovrapposizione per esprimere la trascendenza del dovere e altri come posizione (posizione nella lingua e l'esistenza di fronte a me come una "topologia etica"): questa sovrapposizione " mitico "è, secondo la sua fenomenologia, la fondazione di significato morale e il concetto di dovere" per noi. "

Vorrei ora di utilizzare questo rapporto per un problema di metafisica generale relativo ad esso: mi sembra che commette Lévinas, questo è l'uso interpretativo della metafisica. Si segue il percorso di "funtore smemorato" per guardare da lontano straordinaria predicati-metafisica platonica situazione concreta hegeliana di voi di fronte a me. E il discorso in termini di questi predicati serve a descrivere e comprendere il significato della relazione etica del tu ego che ai suoi occhi è il segreto del significato morale. L'idea non è tanto valido per me ei miei risultati congeneri teorici svolto in una formalizzazione dei rapporti tra la stessa e l'altro, ma di interpretare la mia situazione con gli altri in termini di linguaggio della hypergénéralisant sgombrare la ricchezza di determinazioni che ho individuare individuare e altri hanno sostenuto che, come gli altri ai quali sono originariamente richiesto.

Aggiungiamo che, in questo uso interpretativo della metafisica non è installato livello rigorosa ed esclusiva di astrazione implicito nel registro metafisico: come abbiamo visto, Lévinas è disposto a coinvolgere nozioni "intermedio", come, dono l'obbedienza, l'applicazione, e l'istruzione. Ognuno, secondo una circolarità nel interpretativa professionale abituale deve anche essere in parte ridefinito in termini di quadro metafisico di essere ben compresa nella sua lévinassien lavoro. Ma non si tratta di entrare nei dettagli di esso.

Vorrei concludere cercando di riprendersi da questo caso di presentazione Lévinas, due commenti relativi a, credo, i dibattiti del epistemologia analitica e metafisica analitica contemporanea. Anche se prendo il rischio di non aver capito, ho voluto ancora riconoscere il mio sforzo per imparare qualcosa.

Il modale dibattito e epistemologia naturalizzata
Armstrong / Lewis
Un primo commento su quello che vorrei capire e sentire, forse a torto, come il dibattito principale metafisica sul caso modale analitica. Questo dibattito, per quello che ho sentito, si oppone modali realismo minimalista Lewis vérifacteurs progettazione dichiarazioni modali supportati da Armstrong. Se, in sostanza, il primo contiene la modalità di come è il caso in mondi paralleli che dobbiamo sviluppare efficaci come esattamente lo stesso titolo e lo stesso valore come il "nostro" mondo reale (per conto del principio di democrazia) Il secondo, invece, cerca di determinare le condizioni di verità delle dichiarazioni modali senza coinvolgere altro che il mondo ordinario.

Capiamo la motivazione che spinge ogni posizione. La seconda prospettiva è evidente nel senso che il mondo reale è l'unico sperimentiamo con cui abbiamo la memoria di interazione in modo tale che, se le nostre affermazioni modali non possono trovare punti di appoggio in lui, sembrano destinati a assoluta indipendenza e variabile, vale a dire assurdità. Il primo approccio, da parte sua, osserva che le schede modali facciamo e che non sembrano essere inteso diversamente rispetto tenendo conto mondi paralleli. A questo punto, qualcuno potrebbe pensare a comparire pluriverso fisica speculazione come arbitro. Qui, Kant suggerisce che sfiducia è concettualizzato nel contesto di un modello matematico di realtà può non coincidere con il pensiero metafisico speculativo possibile: nel primo caso e non nel secondo, la diversità dei casi è controllata da uno o più "parametri" oggetti matematici che danno una misura relativa che viene preso in questo caso possibile. Ma chiudiamo questa parentesi, che non è in fondo il commento che cerchiamo di portare.

Questo commento è semplicemente questo: la difficoltà associata con la visione lewissienne è l'incoerenza del pensiero "panning" mondi paralleli che lei chiama. Se accettiamo l'efficacia delle simultanee mondi paralleli, allora è impossibile nominare che comprende li unisce, capire l'intervallo che separa la dimensione o dove sono collocati. Si "dovrebbe" essere una realtà di maggiore tipo, ma la nozione di realtà nel suo complesso è stato tabulati nella concettualizzazione di ogni mondo. Ci sono quindi portati a credere che reali totali su due livelli e in due modi, o differenzia in una molteplicità di casi è solo che questi casi non può essere situato in un comune reale. Un modo o nell'altro, questa idea non è coerente. Un modo per dire è quello di osservare che l'intervallo tra due mondi paralleli dovrebbero provenire da essere altrimenti: se do per essere come tutto il mondo A sia B e mondo tutto per essere di nuovo, la distinzione di A e B è sia la loro gamma è, corrisponde ad un aspetto della realtà o meta-realtà, e non può essere contato come efficace, in quanto li costringerebbe ad includere in un mondo.

Questa osservazione estremamente semplice ci ricorda che il pensiero è un modo di concettualizzare modali essere umano che, come è ben noto nella tradizione filosofica, a quanto pare. Strawson cita quindi il lato del pensiero matematico (per idealità matematiche) come un tipico rappresentante del anempirisme congenita pensiero umano. [9] Sembra un lévinassien pensato modale possibile radicale è segretamente indicizzato etica intrighi, e che la risposta altrimenti si trova il suo principio è la misura sento il mio la determinazione di affrontare come ispirato / motivato, ma è che io vedo i miei altri impossibile da memorizzare nella logica dell'essere. Questa incapacità classicamente riformulata come la mia determinazione pratica della contingenza (anche se questa riformulazione probabilmente perdere una parte consistente del suo significato di nuovo) e apre la strada al pensiero di mondi paralleli. Il pensiero della contingenza del mondo, o che collegava la creazione del mondo e vertiginosa pensato insostenibile "c'è" nativo quando non possa essere di "là" [Credo che dal famosa domanda di Leibniz] può essere citato in relazione all'orizzonte etico di essere altrimenti (e in effetti Wittgenstein porta il pensiero di assoluta] buono.

Posizione Armstrongienne, in confronto, sembra infinitamente più comodo, dato che evita sistematicamente questo buco incoerenza. Ma non è onesto nei confronti di un gesto concettuale che il linguaggio svolge e assume di fatto, ogni giorno, senza sensi di colpa. La nostra funzione è altrimenti essere coinvolti nel nostro discorso il mondo intorno e chiama la proliferazione di mondi paralleli accessibili. Senza che ho esaminato in dettaglio la armstrongiennes soluzioni, appare dubbio che una ricostruzione priori rispetta il nostro uso del linguaggio modale.

Ma il realismo modale lewissien non è più accettabile, dal momento che ignora l'eccesso e la vertigine: racconta la storia della pluralità dei mondi come se fosse accettabile senza problemi come la storia ontologica.

Quine, l'epistemologia naturalizzata, filosofia della mente
La mia seconda osservazione riguarda la definizione di epistemologia naturalizzata di Quine, nella sezione omonima. Come tutti sanno, questa nuova epistemologia Quine definisce come spiegazione naturalistica (ordinaria scientifica, quindi) il rapporto tra ingresso e uscita di stimolazione sensoriale "torrenziali" discorsi fatti sulle teorie mondiali più importanti del mondo . Da un lato, essa rileva prima di esaminare la produzione scientifica del superamento del ingresso, invece che fissa un obiettivo di epistemologia naturalizzata per tenere conto di questa discrepanza in termini di schema necessariamente causale deve fornire come scienza.

Ciò che mi colpisce è che Quine, in questo caso, descrive la situazione dell'uomo nel mondo in termini di input / output. L'uomo - il soggetto, il corpo - si riduce prima l'astrazione di una scatola (un insieme convesso limitato, per esempio), in cui l'informazione entra ed esce cui il discorso. Questo abstractisante descrizione sembra, a prima vista, lo stesso del classico computazionalismo rappresentazionale: la mente è una scatola nera che tratta del calcolo logico-informazioni sensoriali sempre già tradotto in vettori simbolici, e le proposte uscite da tradurre in comportamenti. Condividere questo modello di input-output (che viene dalla psicologia comportamentista, credo) non è sorprendente, dal momento che Quine descrive sotto il nome di epistemologia naturalizzata sembra leggermente diversa dalle scienze cognitive: solo mentre loro accettano, fino a nuovo ordine, di concentrare i loro sforzi sulla conoscenza di base, l'epistemologia naturalizzata sembra corrispondere a una scienza cognitiva della conoscenza elevata.

Lo schema della scatola con ingresso / uscita è, se si vuole, un modello che riflette lo spirito metafisico o conoscenza in termini di concetti "quasi" si applicano a qualsiasi cosa. Non del tutto, però, dal momento che questo regime mobilita tutti la stessa topologia dentro, fuori, e attraversa la frontiera in entrambe le direzioni. In termini kantiani, sembra che la formula utilizzata richiede una relatività concettuale di un "format" di dover includere un minimo di topologia (spazio euclideo farebbe il trucco, naturalmente, ma potrebbe accadere) . Si tratta quindi con il metodo di "funtore dimentica" (poiché non vi è un tentativo di comprendere la cognizione di un regime di generalizzazione potente), mescolato con un minimo di considerazione kantiana modalità di presentazione degli esseri (poiché non vi è una topologia di riferimento implicito). Questo ultimo punto, ha detto, potrebbe essere messo in discussione: diciamo che da quando le informazioni sensoriali dovrebbe simbolicamente tradotto, e dato che l'uscita è stata progettata come all'interno topologia ......................................