....................................ontologia ontologiA ontologia ontologia eventi 'eventi'. Tuttavia, Ifone veramente voluto pronunciarsi tra una ontologia degli eventi e una delle cose usando PHYS-ci, si dovrebbe guardare alla teoria del campo, la teoria fondamentale della materia dei nostri giorni. In tale contesto, un'ontologia di oggetti non sembra irragionevole, anche se in una forma altamente rivisto: le fieldsthemselves (come il elettromagnetiche o il campo gravitazionale) potrebbero benissimo essere considerati sostanze, dal momento che sono in grado di trasportare energia e di subire cambiamenti nella loro propertiesat diverse posizioni spazio-tempo. Eventi con la quale tali modifiche possano essere identificati possono essere in-cluso nel micro-ontologia della fisica solo nella misura in cui causalità può essere identificato withthe interazioni fondamentali della teoria quantistica dei campi. Si è concluso che la fisica non può fare a usto adjudicate tra gli eventi e le cose, e che, anche se si potesse dimostrare che la relatività o grandezza fisica-ci, in generale, ha bisogno solo di una ontologia di eventi, questo non dovrebbe essere intesa nel senso che le scrivanie persone treesand non dovrebbe essere considerato come vera § 1 La relazione tra fatti concreti, le cose e gli eventi:. un hypothesisLet cominciare con un certo punto terminologica. Dato che tutto ciò che costituisce non abstractreality è nello spazio e nel tempo (spazio-tempo), io considererò ciascuno dei nostri tre nozioni ontologiche asparticulars, cioè come oggetti localizzabili o situati nello spazio e nel tempo. Numeri, classi, eventi-tipi, proprietà generali, relazioni e proposte potrebbero essere reali. Tuttavia, se sono taken2
-------------------------------------------------- ------------------------------
Pagina 3
di esistere in un abstract, platonico mondo, allora non può esistere nello spazio-tempo, semplicemente perché theyare entità causalmente inerti. Propongo di considerare 'astratto' e 'causalmente inerte' come sinonimo o almeno come termini di co-estensionale, mentre 'concretamente reale' dovrebbe essere trattato come co-referentialwith 'causalmente attivo'. Pertanto, nel seguito, e se non diversamente specificato, io use'fact 'o' stato di cose 'per riferirsi a' fatti singolari ', cioè di elementi che possono essere identificati anche bygiving loro coordinate spazio-temporale. Ad esempio, il fatto che (1) 'AS Roma ha giocato una partita di calcio di Domenica 23.11.1997' è spazialmente trova ovunque lo Stadio Olimpico è a Roma, ed i suoi temporali estensione coincide con la durata della partita su quel particolare giorno. Ovviamente, (1) può essere considerato tobe una causa di altri fatti, per esempio, dei seguenti, altro fatto concreto (2) 'Non c'è traffico nella zona attorno allo Stadio Olimpico di Roma nel pomeriggio of23.11.97.' In questo esempio, (2) è un effetto della (1). Nella misura in cui essi possono funzionare come concreta relata DELL'UNIONE relazione causale, fatti possono anche essere considerati come causalmente active.1Analogously, non voglio prendere in considerazione i tipi di eventi come concerti o partite, ma particolare, locatedconcerts e particolari, trovano corrispondenze. Usando un termine di arte, gli eventi Sarò riferimento toare noto come eventi simbolici. Le partite di calcio di cui sopra è uno di questi eventi, in modo che lo stato particolare di cose a cui si riferisce (1) è costituito da 'partita di calcio giocata on23.11.1997 allo stadio Olimpico di AS Roma' l'evento. Il termine 'AS Roma' si riferisce a una squadra di calcio, una entità collettiva (non un insieme astratto!), Costituito da undici giocatori in cemento e un allenatore, ognuno dei quali appartiene alla categoria di materie, oggetti o cose. (Userò questi threeterms intercambiabile). 1 Per la difesa di questa posizione, cfr DH Mellor, i fatti di causa, Routledge, London, 1995,3
-------------------------------------------------- ------------------------------
Pagina 4
Qual è l'ordine di dipendenza che collegano fatti, eventi e cose? Invece di sviluppare l'argomento afull soffiato, qui mi limiterò a mettere le carte in tavola, discutendo l'esempio above.The fatto concreto di cui al punto (1) è solo un evento complesso, costituito dalle azioni di elevenmen giocare contro un'altra squadra secondo ad alcune norme, in un luogo particolare in un particulartime. In questo, e ho il sospetto che in ogni altro caso, il fatto concreto è quindi costituito da un tokenevent, il quale, però, a sua volta, richiede l'esistenza di cose (uomini, uno stadio, un arbitro, ecc.) Da questo semplice esempio - altri potrebbero essere dati illustrano lo stesso punto - l'thesisthat vorrei proporre dovrebbe essere già chiaro: gli eventi e le cose possono e devono coesistere, nel senso che essi non sono né escludono a vicenda né ontologicamente indipendente definablelogically - ma fatti concreti sono costituiti da eventi e cose. In una parola, dal momento che per definefacts abbiamo bisogno di eventi, e per definire gli eventi (come le azioni), abbiamo bisogno di persone o cose, il relationsthings hanno con il "loro" eventi (proprietà o da altri eventi) sono sufficienti a produrre gli stati concreti di AF-fiere, che abbiamo anche bisogno di postulare per interpretare le nostre frasi. Tenuto conto di questa affermazione, che qui ho willnot difendiamo ulteriormente, su quali basi possiamo distinguere particolari eventi e delle cose, da un lato, da stato concreto delle cose d'altro? Una risposta plausibile è che solo l'espressione linguistica di uno stato di cose può essere vera o falsa, mentre la controparte linguistica di eventi e cose (i loro nomi), ovviamente, non si può. 'Il sinkingof il Titanic' è il nome di un evento, ma, in quanto tale, non è suscettibile di essere vera o falsa, dal momento che è una mera nominalizzazione del verbo 'ad affondare', di cui un oggetto, la nave chiamata 'Ti-tanic'. L'evento in questione può diventare parte di un fatto (come quello corrispondente a 'la Titanicsank' o 'L'affondamento del Titanic realmente accaduto') solo per diventare l'oggetto di una sentence.In questo caso, funziona molto simile a un nome di un oggetto, come in (3) 'L'affondamento del Titanic è stato lento, tragico e inaspettato', che, per inciso, mostra che gli eventi, come le cose, possono avere proprietà e attributi. 4
-------------------------------------------------- ------------------------------
Pagina 5
Non ho bisogno di impegnarmi a qualche teoria della verità come corrispondenza a sostenere che esistono elemento anextralinguistic che i veri frasi descrivono, preso dal riferimento di nomi ofthings. Per essere un po 'più specifico circa la natura di tale roba extralinguistico, seguo Quinein registrarmi per l'osservazione che «gli oggetti materiali familiari potrebbero non essere tutto ciò che è reale, butthey sono esempi mirabili [...] I nostri primati concettuali sono mezzo di dimensioni, di mezza distanziato og-getti ».2 In questa fase della discussione, e fino a qualche teoria scientifica ci spinge a concludere Altrimenti, è opportuno concordare con il senso comune in merito gli oggetti dei nostri senza aiuto per percezioni come paradigma di ciò che è reale. In effetti, si potrebbe dire, senza grande inesattezza che whilethe mondo del senso comune è in qualche modo esclusivo ad ammettere solo una ontologia delle cose, gli eventi sono considerati come l'oggetto proprio della ricerca fisica. Come possiamo distinguere betweenevents e cose? 2 WO Quine, Parola e oggetto, The MIT Press, 1960, pp 3-4,5
-------------------------------------------------- ------------------------------
Pagina 6
§ 2 duraturi e perdurante soggetti: parti temporali, identità e changeInterestingly, la differenza concettuale tra oggetti ed eventi è di solito dato in termsof loro diverso modo di persistere nel tempo. Mentre gli oggetti sopportare essendo interamente presentat diversi momenti del tempo, eventi Perdure avendo fasi spazio-temporali o di parti temporali, nessuno dei quali è pienamente presente in più di un time.3 Un giocatore della squadra giallorossa è fullypresent in qualsiasi momento della partita, mentre ogni evento della partita, e la partita stessa, è ov-viamente non pienamente presente, per esempio, durante la prima metà, perché la seconda metà deve essere ancora playedwhen il primo sta succedendo. In una parola, la differenza essenziale tra eventi e delle cose è in genere pensato per dipendere dal fatto che gli eventi, a differenza di cose, possiedono parti temporali. Per questo motivo, si è aggiunto anche che le cose possono conservare la loro identità attraverso il tempo, mentre le diverse temporalstages di un evento temporalmente estesa, se possono essere distinti a tutti, non sono necessarilylinked da una comune identità, anche se sono le parti del un tutto più grande. Il primo tempo di una partita isnot la stessa entità (eventi) come la seconda parte, ma il giocatore Tom durante la prima metà è identi-con Tom durante la seconda, nonostante i cambiamenti minori nella sua fisiologia (egli può ottenere più tiredand sudato come il gioco va avanti). Tale proprietà distintiva rende anche possibile attributeto oggetti, ma non ad eventi, cambiare. Nel senso comune, si dice che gli stessi objectchanges se e solo se istanzia due proprietà incompatibili in tempi diversi e la differenza di proprietà ha effects.4 contiguo Per vedere se tali distinzioni betweenevents e le cose sono davvero giustificate , sarà opportuno risalire alla loro linguisticand epistemica origin.3 Per questa distinzione, vedi D. Lewis, sulla pluralità dei mondi, 1986, Blackwell, Oxford, pag. 202. L'essenza di thisdistinction è stato dato da DH Mellor, Tempo reale, Cambridge University Press, 1981, cap. 8, e da C.D. Broad pri-ma lui con un esame di Filosofia del McTaggart, Cambridge University Press, 1933, p. 138. Vedere anche P.Simons, Parts. A Study in Ontologia, Oxford University Press, 1987, p.117.4 Questa definizione di cambiamento è dovuto al DH Mellor, Tempo reale, citato, p.114.6
-------------------------------------------------- ------------------------------
Pagina 7
Una delle prime posizioni che è stato difeso nella storia del pensiero occidentale lati senso withcommon nel sostenere che la realtà sia costituita esclusivamente da oggetti materiali o, moretechnically, sostanze elementari. Secondo Aristotele, tali sostanze sono ciò che è reale nel senso theprimary, unione (sinolo) di contenuto e forma. Essere il referente di una corretta e commonnames in proposizioni e le frasi, le sostanze sono suscettibili di essere determinato da attri-Utes, quantità e qualità, quello che nel linguaggio comune chiamiamo predicati. Con un po 'di imprecisione, potremmo dire che la differenza a prima vista tra tutte le cose andevents è rispecchiata dal sintattica, differenza linguistica tra soggetto e predicati. Aconcrete fatto che si verificano in un certo momento, qua una congiunzione di un soggetto con un predicato, è quindi aconjunction di una sostanza con un evento che si verifica ad esso, come, per esempio, in 'Socrate è turningpale mentre lui tiene la tazza con cicuta' dove 'Socrate' è il nome della sostanza, e 'svolta bianco' e 'tenendo la tazza con cicuta' sono due eventi che si verificano a lui. Ifthis è vero, la ragione di una distinzione tra un oggetto e un evento è da ricercarsi nella struttura soggetto-predicato di molte lingue indoeuropee, e corrisponde alla differenceexisting tra una cosa materiale e le sue proprietà. Tale differenza, tuttavia, ha una ontologica ragion d'essere solo nella misura in cui un oggetto può dire di possedere una sorta di 'thisness', nel senso che deve essere qualcosa al di là della complessità del suo esterno proprietà occorrenze andinternal, un problema che è stato dibattuto nella storia della metafisica in quanto themiddle ascrizione Ages.The di thisness a oggetti (noti anche come ecceità) può sembrare un pezzo ofspeculation assurdo, fino a quando ci rendiamo conto che è stata giustificata dalla necessità di spiegare in qualche modo un object'sconstancy di identità attraverso il tempo, nonostante i cambiamenti nelle sue proprietà. Se un oggetto è solo il totale-lità delle sue proprietà, e uno di loro cambiamenti nel l'intervallo di tempo che vanno da tt ', come si può wesay che stiamo guardando lo stesso oggetto ai tempi t e t'? Spogliarello lontano thisness da objects7
-------------------------------------------------- ------------------------------
Pagina 8
potrebbe ovviamente essere realizzato criticando il concetto di sostanza, ma l'empirista phi-losophers che hanno eseguito l'atto dovuto invocare l'intervento della mente come un Ersatz, thatwas supposti per compensare la perdita esplicativo. Per esempio, Hume riconobbe la perma-nenza di identità di un oggetto nel tempo come una proprietà importante, ma ha spiegato che dal meansof la «forza gentile» di abitudine, fornito dalla mente, al fine di tenere insieme i diversi, separateideas congiunta con, e connessi, un oggetto. Anche Kant - che ovviamente non era un em-picirist ma più che Hume ha voluto sottolineare il potere creativo e costitutivo del humanmind - di cui la categoria di personale di sostanza che si applica alla, schema trascendentale temporale di 'permanenza nel tempo' .5 In una parola, dal momento che la proprietà di 'avere un permanentidentity attraverso il tempo' era per entrambi Hume e Kant fornita dalla mente, la costanza itselfcould non essere una proprietà oggettiva delle cose, e le cose potevano essere considerati solo come collezioni ofproperties. Considerando i nostri progressi nella comprensione della struttura della materia solida in quanto il tempo ofHume e Kant, penso che ora siamo in grado di spiegare la costanza della ofobjects identità come un sottoprodotto della stabilità del loro configurazioni atomiche e molecolari. Oggetti likedesks, alberi o persone sono caratterizzati da un insieme di relazioni di loro parti tali che la maggior parte themhave una durata temporale che tende a resistere cambiamenti dall'ambiente. Pertanto, in ap-provare Hume e Kant idea che un oggetto o di una sostanza è solo un insieme di proprietà ina accordi reciproci relativamente stabili, non c'è bisogno anche avallare la loro opinione che l'identità ofpermanent proprietà è la mente-dipendente. Se una spiegazione fisicalista o chimica del typicalconstancy di configurazione reciproca di un oggetto di sue parti è disponibile, come penso che sia, perché in-Voke mente? Si noti che non sto dicendo che siamo in grado di dare una descrizione completa di una sedia inpure linguaggio fisicalista, cosa che allo stato attuale della fisica non può essere raggiunto, but5 Il riferimento è ovviamente a Kant 'deduzione trascendentale' della Critica della ragion pura. 8
-------------------------------------------------- ------------------------------
Pagina 9
piuttosto che la stabilità delle relazioni fisiche e spaziali, diciamo delle molecole di un certainpiece di cristallo può in linea di principio spiegare la costanza del suo aspetto esterno. Allo stesso modo per la testa di gesso e una permanenza chair.The nel tempo di un tale insieme di proprietà può essere meglio compreso da riflettere-zione su come impariamo a riconoscere le cose come essendo la stessa in diversi momenti del tempo. Nell'esperienza oureveryday, e soprattutto quando si impara a usare il linguaggio - cioè, quando impariamo touse la stessa parola per stimoli sensoriali approssimativamente simili - noi dobbiamo essere in grado di recognizeobjects e persone come identici, nonostante qualche cambiamento si è verificato in loro al precedente mo -menti del tempo. Una tale capacità acquisita è affatto banale. Gli esperimenti di Piagets sulla capacità di thechildren di riconoscere gli oggetti dopo che sono passati dietro uno schermo che blocca themfrom vista per un breve periodo di tempo sono ben noti. Solo a una certa età vengono giudicati come tali oggetti beingthe stesso, anche se la velocità con cui essi entrano nella regione di spazio situato dietro le Screenis differenti in intensità e direzione dalla velocità con cui ricompaiono. Naturalmente, thechild in grado di riconoscere l'oggetto come la stessa, solo se, per esempio, il suo colore e la forma sono whilesomething costante il resto (velocità) cambia. In altre parole, questi esperimenti dimostrano in che senso theproperties - disposizionale in quanto potrebbero essere - che sono responsabili per il colore e la forma ofobjects, devono essere considerati stabili nel tempo indipendentemente dal nostro spirito: una tale stabilità si presuppone-posta da ogni successo , concreta applicazione della capacità. Allo stesso modo, siamo in grado di rico-ognizing nostre scrivanie, i nostri appartamenti, i nostri amici - esempi paradigmatici di oggetti - come beingthe stesso dopo qualche tempo, anche se subiscono notevoli cambiamenti nelle loro apparenze esteriori, solo perché la disposizione reciproca di alcuni di loro proprietà è stabile. Per riassumere, in o-der di attribuire un'identità duratura a un oggetto, non abbiamo bisogno di credere che si tratta di qualcosa overand sopra la raccolta delle sue proprietà, cioè, qualcosa al di là della serie di eventi thatcan essere attribuito. 9
-------------------------------------------------- ------------------------------
Pagina 10
Per specificare più in dettaglio la natura della relazione tra un oggetto e dei suoi "eventi, è utile riferirsi ad una nota definizione di eventi. Chiarendo ulteriormente questa relazione, wewill anche essere in una posizione migliore per valutare la dottrina che gli oggetti non possono avere partsand temporali sono dunque del tutto presente in ogni istante della loro esistenza. Considerare una proprietà instantiatedby un oggetto in un certo momento di tempo: per esempio, essendo il rosso di un traffico certa luce ATTIME t, o di Tom cade su una pista neve al t '. A seguito di Kim, che chiamo tali temporalmente indexedproperties, istanziati dalle due sostanze in questione (il semaforo e la persona) tempo atsome, semplicemente events.6 un evento è l'essere rosso del semaforo alla caduta di un particolare momento di andTom in un altro momento . Al momento della caduta, Tom è del tutto presente, il che significa che egli, come anObject, non ha parti temporalmente estese; la sua caduta, al contrario, ha parti temporali, ciascuna delle quali non è del tutto presente quando exists.An essenziale punto del dibattito sulle cose e gli eventi, che viene spesso trascurato, è che l'lastsentence si applica solo a un certo modo di guardare Tom come persona: se siamo interessati a ri-guardo Tom come il proprietario di tutte le proprietà che ha proprio nel momento della caduta, poi abbiamo mayconclude che Tom è del tutto presente in uno dei tempi della caduta. Tuttavia, se, come mostrato sopra, l'oggetto di Tom è nulla al di là delle proprietà che ha considerato storicamente (includedthe quelli relazionali, come essere un fratello o un figlio), allora possiamo considerare Tom anche come un 'storico', temporalmente esteso entità, e quindi come un evento complesso, caratterizzato da avere parti tem-porale, la cui somma dà tutta la sua vita. Se (i) se Tom è la somma delle sue proprietà a certaintimes come sostenuto sopra e (ii) le proprietà istanziate da Tom a volte sono, a seguito di Kim, eventi sim-ply, ne consegue che (iii) Tom è la somma del 'suo 'eventi. Di conseguenza, il principale differencebetween Tom come una cosa e Tom come un complesso, totalità storica di proprietà e occurrences6 Vedi J. Kim, "Eventi come proprietà esemplificazione", in Teoria azione, marca e M. Walton D. (a cura di), Reidel , Dordrecht, 1976, pp 198-215. Secondo Kim, un evento è un triplo, costituito da una sostanza una proprietà e atime.10
-------------------------------------------------- ------------------------------
Pagina 11
che lo definiscono, è solo una differenza nella descrizione, causato dalle diverse finalità e in-teressi possiamo avere nella scelta di una descrizione sopra l'altro. In una parola, la cosa-languageand l'offerta dell'evento-lingua due diverse descrizioni della stessa entità, due sensi con riferimento thesame, Tom.7In questo senso, propongo di prendere in considerazione la differenza tra eventi e cose come uno thatmainly dipende dalla nostra variabile interessi pragmatici, senza ontologica import.8 Piuttosto thanproviding più argomenti per (i), qui è importante semplicemente far notare che ci sono entità forwhich una descrizione storica usando un evento-lingua è più appropriato per altre Entità. Nel considerare le entità la cui storia questioni, come i popoli, le nazioni, le città, specie biologiche, pianeti, stelle come il nostro sole, o anche l'universo osservabile stesso, la scelta di considerare themas una collezione di eventi (proprietà, a volte) che può essere temporalmente ordinato dal 'prima' e 'do-po' appare naturale. Nel descrivere una pietra o un albero o una scrivania come un oggetto piuttosto che come una rac-colta di eventi, abbiamo semplicemente (e implicitamente) di respingere il suo carattere storico come meno importante thoughan considerazione storica di una pietra o di nostra scrivania, è sempre possibile e in qualche caso importante. Per esempio, il tavolo può essere un oggetto d'antiquariato, o la pietra può avere archeologico o geologicalinterest: in questi casi, una considerazione storica, che divide la pietra o temporale auto-barriera della scrivania in diverse fasi possono essere appropriate.To rendono questa affermazione più plausibile , ho bisogno di difendere l'idea che anche temporalmente extendedentities mantengono la loro identità attraverso il tempo e possono, pertanto, cambiare. Si noti prima di tutto thatevents, come oggetti, possono avere una certa durata temporale: la t in definizione di Kim non deve essere immediata apointlike. Di conseguenza, lo stato di essere rosso, istanziato dal semaforo, può durare aminute, e Tom caduta può durare alcuni secondi e può essere lento all'inizio e rapido a i7 L'espressione cosa-lingua e event-lingua sono dovuti a H. Reichenbach. Vedere nota 13.8 Per un parere simile motivato da diversi argomenti, vedere B. Van Fraassen, meccanica quantistica, Oxford Uni-versità Press, 1995, p. 454,11
-------------------------------------------------- ------------------------------
Pagina 12
end. Allo stesso modo, possiamo immaginare che la luce rossa può essere debole all'inizio e intenso theend, e che questo cambiamento è continuo, senza una chiara suddivisione. Un concerto particolare mayhave movimenti distinti, tutti appartenenti allo stesso evento, che può essere caratterizzata in modo diverso, e una guerra può avere diverse fasi, descritte in modo diverso. Se per il nostro interesse descrittivo non diventa opportuno suddividere la storia di un famoso filosofo o di una stella in varie fasi tempo-rali, allora possiamo dire anche di persone e le stelle che hanno parti temporali, nessuno di whichare interamente presente a una volta. Heidegger qua filosofo esistenziale non era del tutto presentafter 'die Wende', anche se Heidegger come persona era. Per contro, cosa c'è di sbagliato nel dire thatevents stessi cambiano, in modo che un concerto (un evento) è prima lento e poi allegretto, afall è prima divertente e poi fatale, una guerra sanguinosa prima e poi a freddo? Inoltre, la funzione che caratterizza in genere le cose - il loro essere totalmente presente in ogni momento della loro esistenza temporale - vale anche per gli eventi, ogni volta che sono puntiforme o nottemporally esteso. Sebbene lo spessore temporale di eventi può essere più familiare dalla vita quotidiana e l'assenza di estensione temporale può essere il risultato di una idealizzazione, c'è NoReason perché gli eventi puntiformi non dovrebbero essere considerati eventi. E questi eventi sono certainlywholly presentare quando si verificano, in quanto non hanno parti temporali, un'osservazione che dimostra che thepossession di parti non è una caratteristica necessaria di eventi: in fisica relativistica, per esempio, gli eventi sono di solito considerati temporalmente e spazialmente non -esteso. Allo stesso modo, nella nostra esperienza percettiva, possiamo sempre trovare parti di eventi percepiti whichare abbastanza breve da sembrare del tutto presente a t. Infatti, se il t in questione è inferiore alla soglia thesensory che è necessario per percepire due eventi come essendo due o come essere temporallyordered, l'evento in questione sarà percepita come interamente presente, anche se in tempo fisico esso parti hastemporal. Dal momento, però, stiamo esaminando l'aspetto psicologico della manifestazione (dire che la qualità di una certa nota), dobbiamo ammettere che la breve durata di quella nota rende IT12
-------------------------------------------------- ------------------------------
Pagina 13
percettivamente indivisibile, il che significa che la nota in questione è del tutto presente al momento della itsperception, cosa che fornisce un altro esempio che mostra che anche gli eventi, in determinate circostanze, può essere privo di parti temporali, ed essere del tutto presente quando si verificano. Si potrebbe rispondere che gli oggetti sono in ogni caso del tutto presenti in un determinato instantsof loro vettore temporale e questo potrebbe essere considerato come una differenza importante con gli eventi. Tuttavia, una tale risposta trattiene l'acqua solo se gli oggetti non possono mai essere considerati come temporalmente ordinati (sto-rico) entità che hanno fasi temporali, ma questo è ben lungi dall'essere vero. Se si considera una persona come anhistorical serie di eventi, non si può dire che una donna è del tutto presente anche quando una ragazza, ata certa fase della sua vita, dal momento che molte delle sue proprietà che lei sarà un'istanza solo più tardi InLife non sono presenti allora , e viceversa. Una montagna come Everest può essere considerato come esempio atipico di un soggetto di essere totalmente presente in ogni istante del suo vettore temporale, proprio per-ché i suoi cambiamenti sono molto più lenti di quelli di una persona, cioè, la sua configurazione è molto morestable. Ma questo non significa che l'Everest, in certi contesti, non può essere trattata come qualcosa che non istanziare la sua completa collezione di proprietà in qualsiasi momento. Supposethat l'effetto serra diventa così grave che l'aumento della temperatura è tomelt sufficiente tutta la neve sulla cima dell'Everest. Prima della gigantesca fusione, proprietà dopo la dell'Everest of'having senza neve 'non era presente. E se 'di essere coperto di neve' è inteso come un importantproperty del monte Everest in fasi precedenti della sua carriera, il fatto che il Monte Everest waswholly essere presente nel momento in cui la neve si scioglierà può essere messa in discussione. Qua entità storica, il monte Everest non è del tutto presente in ogni momento della sua carriera, esattamente come il secondo worldwar non è del tutto presente nel 1940, ma è del tutto presente nell'intervallo t estende dal 1939 to1945. Infine, il solito argomento contro l'idea che gli eventi stessi il cambiamento è anche dubbia, e va come segue. Supponiamo che si voleva affermare che un evento E cambia da P a t13
-------------------------------------------------- ------------------------------
Pagina 14
ad essere P 'a t'. Dal momento che E ha parti temporali, si può sempre ridescrivere il cambiamento E in tale via che è solo la prima parte e di E che può essere attribuita la proprietà P a t. Un altro, poi parte 'dello stesso evento E è un'altra proprietà P' in un secondo tempo t '. Poiché e e ', non c'è changein dell'evento E = e + e' (nonostante il fatto che P P '), perché siamo realmente fare con twoevents, tale che e è P ed e' è P '. Per cominciare, questo argomento non si applica a situazioni in cui la divisione in temporalparts della manifestazione è arbitrario o convenzionale, perché il 'cambiamento' nella proprietà P può becontinuous, come nel caso del rossore del semaforo, che può diventare più intensewith il passare del tempo. Come possiamo dividere E (essendo il rosso del semaforo durante un tempo certe) nelle parti temporali precisi, in modo tale che la proprietà P esemplificato da essa (l'essere-venuta più intensa della luce) possono essere 'distribuita' o attribuite alle diverse parti? Se thedivision in alcune parti è continuato a tempo indeterminato, otterrà ad eventi inestesi, che non può changeby definizione, ma questo non è, ovviamente, quello che è destinato per l'argomento di cui sopra. Una fetta instantaneoustemporal di un oggetto non può cambiare sia - perché la nozione di cambiamento può essere appliedonly a soggetti la cui esistenza (identità) dura per qualche tempo finito - ma questo fatto non è conside-rato come una prova a favore della affermazione che oggetto, al contrario di fette di essi, può non evolveranno, se non funziona per le cose, non può essere applicato a eventi either.Secondly, il fatto che un cambiamento continuo di una qualità di un evento devono essere attri-buito alla oggetto di cui l'evento è una proprietà e non l'evento in sé, non può essere preso come asuccessful confutare. Notare che è causa di un cambiamento nella qualità 'rossore', attribuito alla luce Traffic (un oggetto) in un certo tempo, che possiamo attribuire il cambiamento anche al light.However traffico, non c'è assurdità evidente dicendo che l'intensità del colore (una caratteristica di theevent) cambia. Inoltre, sia posta ed e 'hanno una proprietà relazionale comune, quello di' essere partof stesso evento E ', annuncio è in virtù di questa proprietà di identificazione che possiamo attribuire un change14
-------------------------------------------------- ------------------------------
Pagina 15
a E, come quando al momento diciamo che la natura di una sola guerra è cambiata, che un anno scolastico HasChanged dal facile al difficile, che la vita di Mr. X (un evento) è diventato impossibile, e presto. Ancora una volta, queste osservazioni non sono a negare che esista qualche differenza tra le cose eventsand a livello descrittivo, bensì è solo per negare che una tale differenza è chiaramente speci-fiable in ogni circostanza, indipendentemente dai nostri scopi descrittivi e che gli eventi determineor circoscrivere un insieme di entità che sono ontologicamente diverso o autonomo rispetto tothings o oggetti. § 3 Eventi e cose in theoriesIn spazio-tempo contemporaneo discutere l'impatto della teoria della relatività su una ontologia delle cose durature, è necessaryto ricordare che la principale novità filosofica del teoria della relatività ristretta, che trasporta più di teoria generale tothe, è che la nozione di 'essere presente a distanza' o, in alternativa, 'occurringat stesso tempo', viene a dipendere dalla scelta arbitraria di un sistema inerziale. Non è longerabsolute o frame-indipendente come ha usato per essere in universo di Newton, dove un inertialframe privilegiata è stata garantita dalla presenza di spazio assoluto, e un preferito 'manovre' dei spacewas legittimate dalla tempo assoluto. Nell'universo einsteiniana, tutti i sistemi inerziali sono alla pari, andno uno è privilegiato. Invocando questa concezione confermata sperimentalmente di temporali rela-zioni, si potrebbe suggerire il seguente argomento. Supponiamo che una ontologia degli oggetti è admissiblealso in un universo post-einsteiniana. Se, al fine di evitare conseguenze solipsistica, gli oggetti hanno tobe in grado di coesistere a distanza, allora devono essere oggettivamente co-present.9 Tuttavia, in relatività lità oggetti possono essere co-presenti solo rispetto ad un inerziale scelto arbitrariamente Telaio in which9 Questa idea è illustrato e commentato ampiamente in J. Balashov, "duraturo e perdurante entità in Minkowskispacetime", manoscritto da presentare al PSA 98 colloqui. Ringrazio l'autore per la sua disponibilità a mandarmi themanuscript. Qui uso il suo suggerimento per un diverso analysis.15
-------------------------------------------------- ------------------------------
Pagina 16
essi sono simultanee. Dal simultaneità a distanza non è un concetto assoluto, anche la co-esistenza di oggetti diventa un frame-parente, nozione non obiettiva. A condizione che (i) la funzione di Essen-ziale di endurantism come un'ontologia di oggetti è il presunto fatto che essi siano interamente pre-mandato, e (ii) più di un oggetto deve esistere oggettivamente alla volta per evitare di solipsismo, itwould sembra a seguire che o endurantism si impegna a solipsismo, o ad una nozione implausibleframe-dipendente della realtà, o è in conflitto con relativity.However, un punto debole di questa argomentazione anti-endurantist è che non è chiaro perché la co-esistenza di oggetti essendo del tutto presente in qualsiasi momento richiede veramente l'oggettività (invarianza-mente per tutti gli osservatori) del concetto di simultaneità a distanza, o di co-presentness a distanza. Si deve ammettere che, nella misura in cui endurantism richiede un'ontologia della factsin tesi che solo ciò che è presente (rispetto a me-ora) esiste - e ci portano un privilegiato rela-zione di convivenza con Steve Weinberg ma non con Albert Einstein - possono sorgere tensioni e conflictswith relatività. In una ontologia tenseless, fette temporali di coppie di oggetti sono in somesense co-reale o atemporalmente coesistente in ogni istante di tempo, anche se una fetta è precedente alla theother. Se solo fatti tenseless sono reali, la distanza temporale tra fette (eventi) generalmente doesnot implica che uno dei due è reale mentre l'altra no. Perché un endurantist commitherself ad un'ontologia di fatti dovrebbe teso, in modo da funzionare in problemi con la relatività? Dopo tutto, thedebate sulla natura dei tempi verbali (siano essi reali o mente-dipendente) sembra relativamente indipendente della controversia cose-eventi, dal momento che una ontologia delle cose che può o non può essere impe-gnati alla realtà dei fatti teso . Il sostenitore di endurantism è sempre libero di scegliere un ontol-logia in cui l'unico indipendente dalla mente i fatti sono fatti temporali tenseless del genere expressedby frasi come 'a è prima di b,' a è simultaneo con b ',' a è tardi . che b ', tuttavia, si può rispondere che un credente in una ontologia delle cose è più naturalmente impe-gnati, almeno per una forma tenseless del divenire - vale a dire, l'idea che, per tutti i tempi t, il future16
-------------------------------------------------- ------------------------------
Pagina 17
fasi temporali di un oggetto come di t non esistono, e solo le fasi precedenti fanno. In questo caso, come Weare per vedere, la endurantist abbracciando così un divenire in un contesto relativistico avrebbe haveto accettare l'idea che gli oggetti distanti spazialmente (o fette temporali delle stesse) non esistono come di alocation O al tempo t. Può un impegno realista alla realtà degli oggetti è conciliabile con una negazione di un-tirealist di oggetti collocate nella regione relativo tipo spazio? Per vedere prima di tutto perché questa affermazione antirealistica segue, sia (O, t) è il re spazio-temporale finito -gione occupato da qualsiasi oggetto O al tempo t, in cui, in accordo con il requisito endurantist, O è del tutto presente. La questione è se tale presentness estende a distanza come l'argomento 'anti-solipsistico' ha sopra di esso o meno. Poiché una parte spaziale di un oggetto è solitamente ancora un oggetto, e la durata di t può essere ridotta a volontà, è possibile considerare la regione (O, t) di essere smallenough da essere assimilato a tutti gli effetti ad un approssimativamente regione spazio-temporale puntiforme. Su questa ipotesi, un teorema dimostrato da Stein può essere applicato, 10 con conseguenze che sono lungi dal minacciare addirittura al endurantist voler abbracciare tenseless essere-coming. L'argomento di questa conclusione è nella forma di un dilemma: diventare tenseless è eithermind-dipendente (i) o è reale (ii). Come conseguenza del teorema di Stein - che strictu sensu isapplicable ad una relazione diadica, riflessiva e transitiva di determinatezza tenuta tra coppie punti ofspacetime di spaziotempo di Minkowski - se (i) è il caso, tutti i punti (tutti gli oggetti puntiformi) arereal come di qualsiasi luogo (O, t). Nel secondo caso (ii), Stein dimostra che se, come richiesto dalla obiet-tivo tenseless diventando - per ogni punto (oggetti puntiformi a) (O, t)), almeno un altro punto (oggetto) è non reale come di (O, t), allora gli oggetti che sono spazialmente lontane rispetto a (O, t) semplicemente non coesistono con (O, t), nello stesso senso in cui i punti (fette dell'oggetto) lo-cata in futuro, luce-cono di (O, t) non sono reali come di (O, t) .10 Cfr. H. Stein, "Sulla teoria della relatività e l'apertura del futuro, Filosofia della Scienza, 58, 1991, pp 147-167,17
-------------------------------------------------- ------------------------------
Pagina 18
Nel primo caso (i), in cui divenire è assente, il rapporto di coesistenza tenseless è se-cured, poiché tutti gli oggetti situati nella regione esterna al cono di luce della regione (O, t)) sono realwith rispetto ad esso. Se, in quest'ultimo caso, divenire è vero, l'argomento secondo cui thingsat una distanza deve coesistere perde la sua forza, perché Stein ha dimostrato incompatibile con objectivebecoming come deve essere implementato nella teoria della relatività. In questa teoria, infatti, la presentis ridotto a un punto, e la 'società' coincide con un 'qui' .11 Se negando co-presentness a distanza è un controsenso, non possiamo aspettarci che l'ontologia di entità durevoli passa la relatività textof senza alcuna modifica. Secondo entrambi i corni del dilemma del divenire, anontology di cose durature non sembra essere esclusa dalla relatività. Un altro problema sollevato dalla relatività di endurantism è stata posta da Reichenbach, a seguito di un argomento dato da Einstein. Una traiettoria inerziale che rappresenta la storia di una particella puntiforme (un oggetto duraturo) a riposo in un determinato lasso di solito è disegnata con una linea verticale, universo orvertical. Qualsiasi retta, inclinata da -450 a +450 rispetto alla verticale, rappre-senta la possibile traiettoria inerziale di un'altra particella, avendo, rispetto alla particella a riposo, una costante velocity.12 Fammi etichetta con A l'ubicazione della particella all'origine della restframe, e con A1, A2 ... ecc le fasi successive di questa stessa particella, supponendo che rimane a restwith rispetto al telaio dato. I punti A, A1, A2 sono tutte situate sulla linea d'universo verticale rap-presenta la particella di riposo in momenti successivi della sua carriera. Lasciate B1, B2 etichetta la successiva stagesof un'altra particella che passa attraverso una ma dotata di velocità costante V rispetto a parti-CLE a riposo. Analogamente lasciate C1, C2 sia punti situati su un altro universo inerziale di una particella possedendo una velocità V'' V rispetto alla particella a riposo, e anche passando A. Il two11 Ibid.12 Per la limitazione della relatività, la velocità in questione dovrà essere inferiore o al massimo uguale, la Velocity di luce: le linee d'universo può essere trovata solo nella regione entro la luce cone.18
-------------------------------------------------- ------------------------------
Pagina 19
rette inclinate, uno tra i punti A B1 B2 e l'altro i punti A C1 C2, representtwo diverse linee inerziali intersecano punto A.Given che la teoria della relatività mandati l'assenza di una cornice privilegiata di riposo assoluto, secondo Einstein-Reichenbach non vi è alcun dato di fatto se la particella in un isthe stessa della particella passante A1 A1 o uguale alla particella passa attraverso B1 B2 C1 C2 orthrough, dove A1B1C1 e A2B2C2 sono locazioni giace in una linea orizzontale. C'è in factan numero infinito di punti sul segmento che unisce A1 con B1 con C1 e in ciascuno di questi percorsi possiamo immaginare una particella proveniente da A con una velocità diversa. Come Reichenbach putsit: «La natura non fornisce una regola unica, in questo caso. Einstein ha visto in questo fatto il crollo di theold concetto di sostanza. Questo significa solo (ed è così che è formulata da Einstein) thatthere sono campo materiale in cui esiste questa arbitrarietà. Einstein vuole in tal modo a caratterizzare campo themetrical che si propaga forze gravitazionali. D'altra parte, ci sono anche materialfields in cui vi è una striatura naturale, un esempio è materia atomica, i fasci mondo-line dicui può in alcun modo essere considerata come arbitraria ».13 Il, punto anti-endurantist essenziale nel suddetto argomento è che la fisica può fornire alcuna regola obiet-tivo per la ri-identificazione di oggetti (particelle) in tempi diversi, a causa della relativisticdemise del rapporto precedentemente obiettivo 'essere nello stesso luogo in tempi diversi. Tuttavia, si noti che 'campi materiali' il atomiche a cui si riferisce Reichenbach sono presumibilmente quelli ap-partenenti al qualche corpo rigido, per esempio, una canna, uno strumento indispensabile per thefoundations della teoria. Ovviamente, nel caso di un'asta rigida, in qualche modo le linee di parola di itscomponents ('atomi', in senso lato) devono essere correlati da forze dinamiche, che mantengono a distanza thereciprocal e le relazioni di tali parti quasi invarianti. Questa stabilità noi di oggetti identifyrigid attraverso il tempo aiuta. Nonostante la correttezza del punto di Reichenbach sulla 'metrica settore13 H. Reichenbach, La filosofia di spazio e tempo, Dover, 1958, trad. di M. Reichenbach, p.270-1.19
-------------------------------------------------- ------------------------------
Pagina 20
moltiplicazione forze gravitazionali ', «materia atomica» dei corpi rigidi non possono essere lasciati fuori della relatività, in quanto oggetti rigidi macroscopici come canne e gli orologi devono essere presupposte per dare un operationalmeaning alle misure spazio-temporali. La necessità di attribuire la completezza della theorycloses circolo virtuoso: dal momento che la teoria della relatività ha bisogno di aste e di clock per eseguire misurazione, se è completa, deve essere in grado di rappresentarli nei suoi propri termini, cioè, deve admitthings in la sua ontologia, rappresentate come tubi a quattro dimensioni nello spazio-tempo. Questo tanto deve bepresupposed, anche se in qualche modo rilassiamo l'assolutezza della lunghezza di un oggetto, da assumingthat può variare con il trasporto in diversi punti dello spazio: l'allungamento e spremitura Rodis ancora la stessa. Fisica o, in tal senso, la relatività, non possono essere accusati di non essere in grado di produrre un ofidentity criterio di particelle libere di regioni campi in tempi diversi, dal momento che questo non è il suo business. Dopotutto, non abbiamo bisogno di regole fisiche per identificare gli oggetti a diversi istanti di tempo, e dalle factphysics non può produrre una tale regola, non ne consegue che gli oggetti non hanno persistendo identity.Analogously, anche ammettendo che la fisica relativistica (e fisica teorica in generale) non notneed la nozione di essere presente, di questo non si può concludere che la nozione di essere presente isillusory. Come Van Fraassen disse una volta: «Fisica in quanto tale non ha interesse a dove sono ora, ma Ido, e se non lo facessi, non sarebbe in grado di applicare la scienza a tutti» .14 objectsare volta duraturo visto come insiemi di tre entità tridimensionali ordinate da una variabile di ora locale, o come il complexof la loro storia, il fatto che non vi è alcuna attrezzatura preferita di spazio 3-dimensionale non meanthat oggetti durevoli non possono mantenere la loro identità attraverso il tempo, un'identità che, come detto sopra, isobjectively garantita dalla relativa stabilità delle loro parti. Il fatto che la relatività favorisce un on-logia di eventi non può essere inteso nel senso che una ontologia degli oggetti è incompatibile con esso. § 4 Eventi e cose in meccanica quantistica e campo theories14 B. Van Fraassen, meccanica quantistica, Clarendon Press, Oxford, 1995, pag. 453,20
-------------------------------------------------- ------------------------------
Pagina 21
È interessante notare che, anche Reichenbach riconosciuto che il fatto che la teoria della relatività favorisce una lingua che fare con eventi ('un linguaggio evento' come diceva IT15) su una cosa-lingua, fa notimply che gli oggetti sono costruzioni logiche di entità momentanei - come Russell e Carnaphad essa ad un certo punto del loro sviluppo intellettuale - o che non esistono. Secondo Rei-chenbach, è apparentemente possibile tradurre qualsiasi espressione si riferisce alle cose in uno manifestazioni referringto e viceversa, 16 e questo reclamo intertraducibilità, se corretto, avrebbe reso il dibattito cosa-evento molto diverso da, diciamo, la tesi -tenseless dibattito tempo, in cui non suchtranslations da teso a pene tenseless è available.17 Questa osservazione può anche avere il significato ontologico suc-cessivo: se, come suggerito in precedenza, gli oggetti sono considerati come i paradigmi ofwhat è reale, ed è legittimo per vedere come la raccolta temporalmente ordinata di loro proprietà istanta-ziata in determinati orari, quindi anche le proprietà al momento, cioè, gli eventi, deve essere consideredto essere real.However, prima di concludere che la fisica non può essere determinante per escludere una ontologia ofthings contro uno degli eventi o viceversa, dovremmo almeno parlare dei possibili metaphysicalcontributions della meccanica quantistica. Considerando che il suo impatto rivoluzionario vis à vis classicalphysics è maggiore di quella della relatività, si potrebbe sospettare che la meccanica quantistica potrebbero jeop-ardize sia un'ontologia di eventi e di una ontologia delle cose. Naturalmente, un antirealistic interpretazione della meccanica quantistica formalismo è sempre possibile, ed è stato approvato da mostphysicists: se fosse giustificato, affermazioni circa le proprietà di entità non misurate il cui stato è Notan autostato di un osservabile sarebbe semplicemente privo di senso. Ma questo strumentista meccanica ofquantum lettura renderebbe neutrale verso il nostro dibattito e farebbe che confermare il mio pre-15 H. Reichenbach, la direzione del tempo, Berkeley, University of California Press, 1956, p. 224.16 Ibid.17 J. Faye, la realtà del futuro, Odense University Press, Odense, 1.989,21
-------------------------------------------------- ------------------------------
Pagina 22
affermazione cedente che la fisica è compatibile con le entità sia duraturo e perdurante, in quanto sono con-vuti dal linguaggio comune e il senso Commons. Per mettere questa affermazione in fase di ulteriore esame, allowme di essere un po 'più avventuroso nel supporre che la meccanica quantistica ci permette di trarre lezioni someontological, rivedibile in quanto potrebbero essere. La prima affermazione che potrebbe essere avanzato contro una ontologia degli eventi si basa su Bohr di complementarietà tra la descrizione spazio-temporale dei fenomeni e la causale principi ofconservation, la prima versione di complementarietà di Bohr principle.18 Nella misura in cui un ontol-logia di eventi ha bisogno al tempo stesso sia la disponibilità di una descrizione spazio-temporale completa in-linea di principio e la possibilità di individuare eventi attraverso le loro cause ed effetti come theyare manifesta con leggi di conservazione, una tale ontologia sembra direttamente esclusa dalla quantumphysics, se il Quest'ultimo è infatti correttamente caratterizzata da complementarietà di Bohr. Non è bychance che in meccanica quantistica si può parlare legittimamente di eventi solo in riferimento ad un impatto am-plificato di entità microscopiche su apparati macroscopici. Al contrario, è molto difficili da classificare la tipica sviluppo temporale, non misurata di un'entità quantistica come anevent, poiché è non localizzata e può cambiare discontinuously.This riguarda la seconda difficoltà di un'ontologia evento in fisica quantistica . Come conseguenza della cosiddetta 'nonseparability quantum', entità non misurati che, per esempio, hanno beendiffracted da uno schermo con due split, può essere diffusa in tutto lo spazio-tempo, da prima che misura hanno un non-zero probabilità di essere in una grande regione di spazio (grande non justcompared alla loro lunghezza d'onda). Analogamente, in esperimenti di tipo a campana, particelle che havebeen inviati in due regioni molto distanti dello spazio possono comportarsi in modo armonico anche a distanza, in modo tale che il risultato della misurazione su una particella sulla Terra è correlata alla ri -sultato ottenuto con la particella gemella su Andromeda. 18 H. Folse, La filosofia di Niels Bohr: il quadro di complementarità, Amsterdam, Olanda del Nord, 1985. 22
-------------------------------------------------- ------------------------------
Pagina 23
Nel caso di esperimenti di Bell-tipo, dovremmo parlare di due eventi diversi (processi), orabout una singola, eventi spazialmente esteso? Se abbiamo scelto la seconda alternativa, l'evento sarebbe Benon localizzato, e le sue parti sarebbe scollegato in modo tale che la localizzabilità in parti diverse di spazio non potrebbe servire come criterio di identità. Sarebbe difficile riconoscere sucha processo spazialmente sconnesso come un evento. Se, come è più plausibile, l'ex ischosen alternativa, ancora una volta ci sarebbe di localizzazione delle entità solo dopo la misura, poiché theentities stessi hanno in parte una natura ondulatoria e quindi non hanno una posizione definita. Come noto iswell, dato il principio di indeterminazione di Heisenberg, la disponibilità di una precisa conoscenza ofits quantità di moto (energia), costringe la particella a essere diffuso fuori tutto in una vasta regione dello spazio-tempo. Se, grosso modo, prima di misurare la posizione di un'entità meccanica quantistica, l'entità itselfshould essere considerato (per lo più), come un'onda, poi le onde, dato il fenomeno dilagante della superpo-zione (la possibilità di aggiungere e sottrarre i loro effetti, come nel oceano), non può essere identità ascribedan. Seguendo lo slogan di Quine, ci si può chiedere in che modo ci può essere un'entità senza identity.The mancanza di una descrizione spazio-temporale precisa dell'evento rende difficile qualsiasi toevents riferimento o problema processes.The di identità attraverso il tempo affligge anche le entità quantistiche visto come le cose o objectsperduring nel tempo, dal momento che quantistici 'particelle' o semplicemente quanti di come bosoni o fermioni sono distinguibile. Se abbiamo due di loro (1 e 2), e due possibili risultati per ciascuno di essi (Hor T), non siamo in grado di distinguere, con notazione ovvia, H1T2 da T1H2 (cioè, 'la testa con la prima coda coinand con il secondo 'da' coda con la prima moneta e la testa con la seconda '), in modo che thequantum probabilità di ottenere H1H2, o T1T2 o HT (cioè, una testa e una coda) è sempre 1/3.Since non possiamo diciamo che è particella che ritenendo le loro proprietà, anche se siamo in grado di cer-tamente li contare, possiamo dire con Redhead e Teller che le particelle non possiedono primitivethis-ness (ecceità), cioè le loro proprietà non possono essere commutate dal individui in un tale way23
-------------------------------------------------- ------------------------------
Pagina 24
che la loro identità è mantenuta: «Siamo in grado di accumulare quanti senza [...] alcuna distinzione ordinamento dello stock waya dei quanti è costruito. Data una "quantità" di quanti, non vi è alcuna intelligibilità di reorderingor riassegnando loro, mantenendo le combinazioni di proprietà fissa che si verifica. »19Il problema dell'esistenza di oggetti come le micro-entità (particelle) in meccanica quantistica duplice istherefore ed è legata alla la loro individuazione, poiché, ancora una volta, non possiamo avere enduringentities senza identità. Il primo problema riguarda l'identità di una particella in una singola oftime momento: in ogni istante di tempo, qualsiasi due bosoni hanno proprietà che sono completamente exchangeablebecause della loro indistinguibilit. Il secondo problema riguarda l'individuazione delle volte particleat diverse: oltre ai problemi sollevati dalla relatività e presentato nella sezione precedente (la relazione 'essere nello stesso luogo in tempi diversi "è non relativistica invariante), abbiamo mustkeep presente che, a differenza di caso classico, nel caso dei quanti di noi non può attribuire precise traiettorie spa-zio-temporali per ogni particella. Poiché quest'ultima difficoltà è stata in parte già affrontato in precedenza, possiamo concentrarci su theformer. Le entità che possono essere contabilizzati, ma non distinguono hanno certamente una condizione molto particolare, ma la strategia per salvare la loro identità è, se non impossibile, certamente molto pericoloso, dal momento itinvolves entrambe le strategie anti-empiristi e rivendicazioni di non-località. Distinguibilità di eventuali twoparticles può essere ristabilita se uno è disposto a introdurre un qualche tipo di correlationsat probabilistica una distanza tra le particelle stesse: 20 si poteva ancora considerare gli esiti H1H2 andT1T2 come probabilisticamente positivamente correlato, in modo tale che le particelle tendono ad andare in stato thesame. Supponiamo che le particelle sono distinguibili. Esito o stato H (o T) per uno particlemakes lo stato H (T) dell'altro più probabile, in modo che H1H2 ha probabilità 1/3 (come T1T2), che è maggiore del risultato classica 1/4. La correlazione negativa della classica H1T2and T1H2 sarebbe espressa dal fatto che invece di avere 1/2 = 1/4 +1 / 4 per la probability19 P. Teller, Introduzione interpretativa di Teoria Quantistica dei Campi, Princeton University Press, 1995, p.29.24
-------------------------------------------------- ------------------------------
Pagina 25
di 'una testa e una coda', qui ci sarebbe 1/3 <1/2, dove ciascuno dei due in-teoria distin-bile, i risultati avrebbero probabilità 1/6. Mentre sarebbe ancora empiricamente impossibile todiscern H1T2 da T1H2, possiamo tuttavia supporre che essi sono in realtà distinte: la difficultysignaled da Reichenbach sulla località potrebbe forse essere superati, nonostante Van Fraassen, 21 aswe ora sappiamo che la meccanica quantistica è non-locale, almeno in forma di nonseparability. Butshould pensiamo a una differenza in teoria tra le due particelle che è in pratica impossibleto rilevare se queste sono le difficoltà che un endurantist o un perdurantist devono affrontare, non sarebbe Betoo lontano dalla verità di rivendicare? Che sia una cosa-e un evento-ontologia diventare meccanica problematici inquantum, forse, come vedremo, più il primo rispetto al secondo. Questo è difficilmente sorprende, dal momento che la meccanica quantistica presenta problemi con qualsiasi interpretazione ontologica, la oneresorting a fatti inclusi, in quanto, nel caso di enti non misurate il cui stato non è in un EI-genstate di un osservabile, si potrebbe affermare che non ci non è stato definito di affari, correspondingto proposizioni che possiedono alcun valore di verità definito. Tuttavia, sarebbe sbagliato pensare che una ontologia di entità durevoli è mai pre-supposto dalla meccanica quantistica, e penso che sia il caso di dire che qualsiasi teoria di campo, la meccanica quantistica includingrelativistic, deve attribuire realtà al campo stesso. Bigelow, Pargetter adEllis mettere questo punto nel modo seguente: «I campi [...] portare energia, per cui la loro esistenza è requiredto preservare la legge di conservazione della massa-energia. Inoltre, i campi di ridurre il mistero dell'azione a adistance, e spiegano il ritardo nell'effetto lontano prodotta dai cambiamenti di proprietà ofobjects, dal momento che è necessario un tempo finito per la propagazione di un campo o di un disturbo nel campo [...] . [Campi] sono, più in particolare, i portatori di energia potenziale. Due particelle oppositelycharged Separato energia potenziale nel campo che si crea tra di loro durante il loro separation.20 Vedere H. Reichenbach, la direzione del tempo, citato, pag. 233-4,25
-------------------------------------------------- ------------------------------
Pagina 26
Se la realtà dei campi sono stati negati, ci sarebbe ancora da dire che le particelle cariche weredisposed per accelerare verso l'altro. La rimozione del campo avrebbe lasciato disposizionale-zioni mera al suo posto. Ma è la base di una tale disposizione, e dove esattamente è l'energia? Attrattiva Hencethe della realtà dei campi - spiegano le disposizioni, e portano il ener-gia ».22 Tale una lunga citazione è importante non solo per mostrare che i campi sono attualmente presi come byphysicists reali, essenzialmente per la stessa ragione dato dagli autori sopra. Inoltre, le ofdispositions parlano come sopravvenienti sui campi ci porta a credere che il campo possiede caratteristiche più carat-teristiche di una sostanza persistente sparsi nello spazio-tempo. L'identità del campo ha bisogno restano invariati nelle diverse regioni dello spazio-tempo, anche se i valori dei quantitativi di questa regione, itsproperties, possono essere diversi. Inoltre, substantivalism circa lo spazio-tempo non può essere esclusa in modo facil-mente, se viene interpretato come rivendicare la realtà del campo gravitazionale. Einstein stesso equatedthe etere, privo di caratteristiche meccaniche, con lo spazio (tempo) quando ha affermato che non vi spazio cannotexist senza potenziali gravitazionali, in quanto quest'ultima «conferire spazio sue metriche quali-legami, senza la quale non si può immaginare a tutti. L'esistenza del campo gravitazionale è inse riscontro viene legato con l'esistenza dello spazio. »23If queste ragioni sono sufficienti per far posto a un'ontologia ammettendo oggetti per beable per fare riferimento al campo stesso, è più difficile interpretare i cambiamenti nel campo come eventi, dati i problemi sollevati sopra. Forse, è solo rilassando i requisiti di Lo-calizability e continuità spazio-temporale preciso, soddisfatta da eventi in spazio-tempo relativistico, che wecan hanno un certo successo nel cogliere le interazioni fondamentali della teoria di campo come involvingevents. Questo successo dipenderà anche la fattibilità di una identificazione di causalità con il divertimento-21 B. van Fraassen, Meccanica Quantistica, citato, pag. 431-2. 22 J. Bigelow, B. e R. Ellis Pargetter, "forze", Filosofia della Scienza, 55, 1988, pp 614-630,23 A. Einstein, "Etere e relatività", un discorso tenuto il 5 maggio 1920, in l'Università di Leiden.26
-------------------------------------------------- ------------------------------
Pagina 27
interazioni fondamentali in quanto sono date da campo quantico theories.24 In questo caso, uno scambio di aquanta (ad esempio, un fotone) mediare un'interazione causale (ad esempio, tra due elettroni) potrebbe in somesense essere considerato come un evento. Queste osservazioni, tuttavia, sono lacunose e infatti sono pensati solo VersoPunto per futuri programmi di ricerca: una valutazione più completa della natura di questo problema un-fortunatamente dovrà aspettare finché non avremo una fusione tra la nostra migliore teoria dello spazio-tempo .............................................................
- Tags:
- iontology
|
